Справа № 2-566/10 р .      

                                                            У   Х   В   А   Л   А

23 серпня 2010 року суддя Саратського районного  суду Одеської  області, Бучацька А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу ДВС Саратського РУЮ Одеської області про визнання угоди доручення договором купівлі-продажу та звільнення автомобіля з–під арешту,

В С Т А Н О В И Л А

позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначила, що  у грудні 2002 року вона придбала автомобіль «Nissan Primera», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєструвала на своє ім’я. 22 грудня 2005 року вона продала вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 за 20000 гривень. Відповідач сплатив їй вказану суму, а вона передала йому автомобіль. Угода була оформлена шляхом видачі довіреності на ім’я відповідача на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем. Однак, власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивачка.

Позивачка вважає, що укладений між нею та відповідачем договір доручення є удаваною угодою, тому що фактично між ними був укладений договір купівлі-продажу.

18 серпня 2008 року на все її майно, у тому числі і на зазначений автомобіль, який фактично їй не належить, був накладений арешт.

Посилаючись на ці обставини позивачка просить визнати угоду, укладену 22 грудня 2005 року між нею та відповідачем, договором купівлі-продажу автомобіля та зняти з нього арешт.

            Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду позивачці було надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

    У встановлений строк відповідно до ухвали суду вона не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунула, тому  відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.  

            Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

            Керуючись ст.ст.5-6, 10-11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

            позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу ДВС Саратського РУЮ Одеської області про визнання угоди доручення договором купівлі-продажу та звільнення автомобіля з–під арешту - вважати неподаною та повернути позивачці.

            Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний  суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання  ухвали.

                                                        С У Д Д Я