У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Кеміня М.П.
суддів – Готра Т.Ю., Панька В.Ф.
при секретарі – Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (надалі по тексту Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором кредиту,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1-о через свого представника оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2010 року, яким позов Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором кредиту та виселення із житлового приміщення задоволено частково, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки а саме: квартиру яка розташована в АДРЕСА_1 шляхом надання Банку право продажу вказаного предмета іпотеки від імені продавця із правом отримувати витягу з Державного реєстру прав власності. В частині позовних вимог щодо виселення відмовлено.
В апеляційній скарзі посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначав, що рішення прийнято без його участі, як відповідача по справі, чим порушено його процесуальні права, крім того на час подачі апеляційної скарги не отримав копію рішення та не міг ознайомитися з його змістом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку перевіривши, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № МКН0GА00000085 від 16 березня 2006 р. Банк надав ОСОБА_1-о. кредит в сумі 12 000 доларів США та 502.00 доларів США на сплату страхових платежів із строком повернення до 15 березня 2010 р.
Відповідно до договору іпотеки від 17 березня 2006 р. в забезпечення виконання зобов’язань за вищезгаданим кредитним договором ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1-о. як позичальник по кредитному договору, не виконує умови основного зобов’язання та станом на час розгляду справи боргує Банку 5 703.32 доларів США, що становить 43 904 грн. 16 коп.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог Банку, як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у зв’язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_1-о. основного зобов’язання по договору кредиту, шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
Доводи апеляційної скарги, що судом порушено процесуальні права відповідача, позаяк суд розглянув справу без його участі також не заслуговують на увагу виходячи із наступного. Як стверджено матеріалами справи (а.с.139-140) в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та постановлення оскаржуваного рішення, а саме 30.06.2010 року, приймав участь у справі представник відповідача та апелянта по справі ОСОБА_1-о. – ОСОБА_2 який представляв інтереси відповідача за дорученням.
За змістом ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. А тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідача за наявності в судовому засіданні його представника. Доводи відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з важким станом здоров’я не були належним чином підтвердженні як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.
За встановлених обставин, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що у відповідності до вимог ст., ст. 213, 307, 308 ЦПК України, є підставою для залишення рішення без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статями 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2010 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» задоволено частково - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: