Справа № 2-а-36/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

               13 вересня 2010 р.             Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді -                     В.С. КСЕНОФОНТОВА

               при секретарі -                         Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеси 3-го взводу прапорщика міліції Янюка Костянтина Леонідовича. про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.08.2010 року приблизно о 15 год. 25 хв. на автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 позивач рухався в м. Одесі по вул. Преображенській. Там його зупинив працівник міліції Янюк К.Л., та повідомив про те, що позивач здійснив в’їзд і проїзд в зону дії знаку рух заборонено. Далі інспектор запропонував йому вийти з автомобіля та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 за № 015694 і виніс постанову серії ВН № 261435. У вказаній постанові зазначено, що позивач скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.. З вказаною постановою позивач не згоден та вважає, що її винесено з порушенням його прав, з перевищенням владних повноважень та всупереч вимог законодавства, оскільки у вказаній постанові та в протоколі не повністю зазначено дані інспектора, не вказано місця народження позивача, місце розгляду справи, місце складання постанови, неточно вказано місце вчинення правопорушення. Також, не було враховано пом’якшуючі та обтяжуючі обставин та матеріального стану. Не було з’ясовано всі обставини справи, оскільки позивач проїхав в зону дії вказаного знаку щоб уникнути аварійної ситуації. Також порушенням є те, що підпис посадової особи, що складала протокол, не завірено печаткою, при винесенні постанови було порушено права позивача на захист, дачу пояснень. В зв’язку з тим, що при винесенні постанови було допущено ряд порушень вимог законодавства, позивач вважає, що вона незаконна і має бути скасована. Оскільки це можливо зробити лише в судовому порядку, він змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, суд вважає за можливе справу слухати в його відсутності на підставі зібраних доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 21.08.2010 року приблизно о 15 год. 25 хв. на автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 позивач рухався в м. Одесі по вул. Преображенській. Там його зупинив працівник міліції Янюк К.Л., та повідомив про те, що позивач здійснив в’їзд і проїзд в зону дії знаку рух заборонено. Далі інспектор запропонував йому вийти з автомобіля та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 за № 015694 і виніс постанову серії ВН № 261435. У вказаній постанові зазначено, що позивач скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.. Постанову винесено з порушенням його прав, з перевищенням владних повноважень та всупереч вимог законодавства, оскільки у вказаній постанові та в протоколі не повністю зазначено дані інспектора, не вказано місця народження позивача, місце розгляду справи, місце складання постанови, неточно вказано місце вчинення правопорушення. Також, не було враховано пом’якшуючі та обтяжуючі обставин та матеріального стану. Не було з’ясовано всі обставини справи, оскільки позивач проїхав в зону дії вказаного знаку щоб уникнути аварійної ситуації. Також порушенням є те, що підпис посадової особи, що складала постанову, не завірено печаткою, при винесенні постанови було порушено права позивача на захист, дачу пояснень. В зв’язку з тим, що при винесенні постанови було допущено ряд порушень вимог законодавства суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови ВН № 261435 від 21.08.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 221, 222, 251, 254, 256, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Дії посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса 3-го взводу прапорщика міліції Янюка Костянтина Леонідовича визнати протиправними, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 року серії ВН № 261435 визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях  ОСОБА_1  складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                             В.С. КСЕНОФОНТОВ