Справа № 2-6758/10.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
07 вересня 2010 року. м. Одеса.
Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом заборони чинити перешкоди у здійсненні реконструкції нежитлового приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду до Одеської міської ради з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом заборони чинити перешкоди у здійсненні реконструкції нежитлового приміщення, мотивуючи це тим, що позивачам належать 775/1000 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Придбавши частину нежилої будівлі у ТОВ «Надія» позивачі враховували, що всі дозволи та погодження, які ТОВ «Надія» отримало при проведенні реконструкції нежилого приміщення, при цьому до завершення процедури узгодження не вистачало кількох узгоджень для отримання дозволу. При зверненні до Одеської міської ради з метою закінчити процедуру узгоджень і отримання дозволу на проведення реконструкції нежилого приміщення, позивачі, як нові власники, отримали відповідь про те, що їм треба проходити всю процедуру погодження і отримання дозволу знову, що обумовило звернення позивачів до суду з позовом в порядку цивільного судочинства України про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом заборони чинити перешкоди у здійсненні реконструкції нежитлового приміщення.
Вивчивши надану позивачами позовну заяву у порядку ЦПК України, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі, при цьому виходжу із наступного:
Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом заборони чинити перешкоди у здійсненні реконструкції нежитлового приміщення, фактично спрямована на заборону Одеської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Одеси виконувати свої повноваження у галузі будівництва (у тому числі делегованих) у відповідності до ст. ст. 10, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пов*язаних з здійсненням у встановленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації.
Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб*єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб*єкт владних повноважень визначений , як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб*єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Доходжу до переконання, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення (забудова м. Одеси і контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій), віднесених конституцією та законами України до їхньої компетенції, є суб*єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, які дійсно і фактично склалися між сторонами, є публічно-правовими і тому не можуть розглядатися у цивільному судочинстві України
Таким чином у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом заборони чинити перешкоди у здійсненні реконструкції нежитлового приміщення необхідно відмовити на підставі п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, як заяві, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства України.
Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом заборони чинити перешкоди у здійсненні реконструкції нежитлового приміщення – відмовити, як такої, що не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства України.
Роз*яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право звернутися для вирішення спору, що виник з Одеською міською радою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом заборони чинити перешкоди у здійсненні реконструкції нежитлового приміщення в порядку адміністративного судочинства України відповідно до правил підсудності розгляду даної справи.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами та повідомити про прийняте рішення відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.
Суддя: