Справа №2-1551/2010р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Стельмах О.О.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.4,5) до ОСОБА_3 в якому мотивуючи тим, що відповідач не надала йому дітей у дні, встановлені судом для побачення, 09 та 16 березня 2010 року, просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3000,0 грн., але потім за заявою позивача суд залишив без розгляду вимоги в частині стягнення 2999,0 грн., та позивач просив на відшкодування моральної шкоди стягнути на його користь 1,0 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що вона вдруге вийшла заміж та її чоловік має складний характер внаслідок чого вона забороняє ОСОБА_1 спілкуватись із дітьми в будинку, який ОСОБА_1 подарував у рівних частках їй та двом своїм дочкам. З тої ж причини вона не дозволяє забирати йому дочок з будинку для спілкування з батьком, так як її теперішній чоловік, вважає це втручанням у їх сімейні стосунки. Дочок вона відпускає до батька, в дні встановлені судовим рішенням, але дійсно 09 та 16 березня 2010 року вони не були у батька, так як хворіли.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 12), яке набрало чинності 16 березня 2009 року був визначений порядок спілкування та побачення ОСОБА_4 з дочками : ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2) кожної суботи з 12.00 до 19.00 годин та кожного вівторку з 18.00 до 20.00 годин.

Відповідач визнала ту обставину, що дочки позивача у вівторки 09 та 16 березня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спілкувались з батьком, а тому зазначена обставина на підставі ст. 60 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно довідки Іллічівської БЛ на ВТ (а.с. 15) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09 та 16 березня 2010 року не хворіли.

Суд критично відноситься до показань відповідача та не бере їх до уваги у тій частині, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули на побачення з батьком 09 та 16 березня 2010 року, так як хворіли внаслідок того, що вони спростовуються листом Іллічівської БЛ на ВТ (а.с. 15).

Окрім того, позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості відвідувати дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у будинку який він у рівних частках подарував дочкам та колишній дружині (обставина визнана сторонами), так як йому забороняє ОСОБА_3 внаслідок складності характеру нового чоловіка.

ОСОБА_3 у листі (а.с.51 та вона визнала обставину, що зазначений лист написаний нею) зазначає: «У нас семья из пяти человек и все мы питаемся из одного холодильника и из одной кастрюли. Просьба: передавая продукты, учитывайте вкусовые предпочтения всей семьи. Семья ОСОБА_3», з чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 навмисно спричиняє моральну шкоду ОСОБА_1 перешкоджаючи у спілкуванні з дітьми та провокує на конфлікти.

Ст. 141 СК України передбачає, що батько та мати мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі, проживання їх окремо не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини.

Ч.3 ст. 157 СК України передбачає. що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто поживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_3, яка виразилась у позбавленні можливості спілкування, зустрічей з дочками він душевно страждав.

Ст.23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї. Моральна шкода відшкодовується грішми або в інший спосіб.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надавши ОСОБА_1 можливості спілкування 09 та 16 березня 2010 року з дочками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_1 моральну шкоду, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: