Справа № 11-793/ 10                                                                                         Категорія:  крим.

Головуючий суді 1-ї інстанції: Дєдов М.С.

Доповідач: Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

            Головуючого – судді Слободяна К.Б.,

    суддів: Зайцева В.А.,  Дедик В.П.,

    за участю адвоката ОСОБА_2,

            засудженого ОСОБА_3,

розглянула 01 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок  Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя  м. Іллінці, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. та звільнено від призначеного покарання у зв»язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.1  ст.49 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 гривень моральної шкоди та 250 гривень витрат на юридичну допомогу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 22 червня 2007 року, в проміжок часу між 22 год. та 22 год. 30 хв., в м. Іллінці, на провулку Пестеля біля малого ринку, на ґрунті непорозумінь, які виникли під час об’їзду  ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ НОМЕР_1 пішоходів, які йшли по дорозі в попутному напрямку і серед, яких був потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, вийшовши до пішоходів з автомобіля і після слів “Кому тут що розказати,” наніс один сильний удар в ліву частину обличчя ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв йому умисне легке тілесне ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоров’я, у вигляді синця в ділянці підборітка зліва, садни в лівій  величній області, травматичного сколу коронки третього зуба верхньої щелепи зліва.

Від ударів потерпілий ОСОБА_5 відчув різкий біль та запаморочення в голові.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком суду, просить його скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_5 в своєму запереченні на апеляцію вважає вирок суду стосовно ОСОБА_3 законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_2 на захист інтересів засудженого, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

            При розгляді справи судом в повному обсязі дотримано положень ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і об"ективного дослідження всіх обставин справи, а оцінка доказів проведена у відповідності до вимог ст.67 КПК України.

            Кваліфікація дій засудженого за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу  здоров"я потерпілого, є вірною.

            Вина засудженого ОСОБА_3 у скоєному при обставинах, встановлених судом, доведена сукупністю зібраних і перевірених судом доказів, зокрема чіткими і послідовними показами потерпілого ОСОБА_5, його матері ОСОБА_7, як законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, власними первинними письмовими поясненнями самого засудженого ОСОБА_3, актом судово-медичного обстеження №297 від 27.06.2007 року про заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, які обґрунтовано покладені в його основу, належним чином проаналізовані, а висновки суду переконливо мотивовані.

             Міра покарання  призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України. При цьому, суд обґрунтовано застосував ст.49 КК України, звільнивши засудженого від покарання, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості і з моменту його вчинення до постановлення вироку минуло майже три роки.

              На думку колегії суддів, встановлені районним судом обставини дають всі підстави вважати дїї засудженого відносно неповнолітнього потерпілого умисними і передбачуваними.

              Вирішення судом цивільного позову потерпілого базується на вимогах ст.ст.23, 1167, 1179 ЦК України, а питання про його часткове задоволення та розмір належним чином мотивовано у вироку, що в повній мірі відповідає засадам розумності і справедливості.

              Керуючись ст.ст. 365, 366,  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

             Апеляцію засудженого ОСОБА_3 -  залишити без задоволення,  а  вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 9 березня 2010 року стосовно ОСОБА_3, - залишити  без змін.

  Судді: