Справа № 11-737/ 10 Категорія: крим.
Головуюча суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.
Доповідач: Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого – судді Старинця Ю.В.,
суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.,
за участю прокурора Фінца Д.Г.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_5,
розглянула 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Свірідова В.Ф. з доповненнями, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 травня 2010 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Теплик Вінницької області, проживаючого
в м. Вінниці, раніше не судимого,
засуджено:
за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України – до 3-х років обмеження волі;
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України – до 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому остаточно призначено покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку, ОСОБА_4, відповідно до наказу начальника ГУМВС України у Вінницькій області №93-0/с від 01.06.2009 p., працюючи на посаді о/у відділу захисту бюджетних коштів управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України у Вінницькій області, являючись службовою особою, на яку відповідно до функціональних обов'язків покладено завдання проводити оперативно-розшукову діяльність на визначених напрямках економіки, проводити розвідувальні заходи у кримінальному середовищі з виявлення діючих на території обслуговування злочинних елементів, отримувати та накопичувати інформацію щодо виявлення злочинної діяльності за закріпленим напрямком діяльності, право отримувати у встановленому порядку інформацію, яка необхідна для виконання завдань та функцій поставлених перед підрозділом, вчинив замах на отримання хабара та замах на шахрайство.
Так, ОСОБА_4 в межах наданих повноважень, з метою перевірки повноти нарахувань платежів до Державного бюджету України та бюджетів інших рівнів суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевірки наявності у них фінансових стосунків з суб’єктами господарської діяльності, які носять ознаки фіктивності, припинили діяльність чи місце знаходження яких не встановлено, підготував вказаним суб'єктам підприємницької діяльності запити № 2722 та № 2723, що були зареєстровані в книзі вихідної документації УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області 10.06.2009 р. і які були ним підписані у заступника начальника УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області Мороза О.П. та відправлені на адресу зазначених СПД. відповідно до вказаних запитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали терміново надати в УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області документи щодо взаєморозрахунків з суб'єктами господарювання ПП «ПК Мегамаш» та ПП «ІВВА-Сервіс».
Не отримавши відповіді на вказані запити, ОСОБА_4 22.06.2009 р. по телефону викликав до себе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в цей же день зустрівся з ними біля приміщення ГУМВС України у Вінницькій області, розташованого в м. Вінниці по вул. Театральна, 10, після чого повідомив ОСОБА_5 про вищевказані запити та сказав, щоб вони зробили копії накладних щодо взаєморозрахунків з ПП «ПК Мегамаш» та ПП «ІВВА-Сервіс» та надали їх для перевірки.
25.06.2009 р. ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті відібрав у ОСОБА_5 письмове пояснення щодо здійснення взаєморозрахунків з ПП «ПК Мегамаш» та ПП «ІВВА-Сервіс», після чого разом з ОСОБА_5 поїхав у офісне приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, де останній разом з ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, де ОСОБА_4 оглянув наявні документи щодо взаєморозрахунків з вказаними суб'єктами господарювання.
Після цього ОСОБА_4, не виявивши порушень вимог чинного законодавства в діяльності СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаючи, що в їх діях немає складу будь-якого злочину, знаходячись поблизу офісного приміщення останніх, розташованого по АДРЕСА_1, використовуючи своє службове становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання шляхом вимагання хабара від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_5 що в результаті перевірки виявив в їх діяльності порушення, які підпадають під ознаки злочину, і передбаченого ст. 358 КК України, і поставив перед ними вимогу про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вказаний злочин ОСОБА_5 має надати йому хабар - гроші кошти в сумі 6000 грн., а саме: 3000 грн. за себе та 3000 грн. за ОСОБА_6
Розуміючи, що ОСОБА_4 намагається одержати від нього хабар, з метою викриття останнього, ОСОБА_5 03.07.2009 р. зранку повідомив в УСБ України у Вінницькій області про вимагання у нього хабар.
Намагаючись одержати зазначені грошові кошти в якості хабара, ОСОБА_4 03.07.2009 р. попросив свого знайомого ОСОБА_11 отримати для нього грошві від ОСОБА_5, не повідомляючи при цьому, за цього саме ОСОБА_5 має передати йому гроші. На виконання прохання ОСОБА_4 ОСОБА_11, не знаючи, що має отримати від ОСОБА_5 гроші для ОСОБА_4 в якості хабара, 03.07.2009 р. біля 20.00 год. зустрівся з ОСОБА_5 в його автомобілі «Тойота», НОМЕР_2, поблизу магазину «Будівельні матеріали», розташованого по вул. Максимовича, 6 в м. Вінниці. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 повідомив, що може передати йому через ОСОБА_11 лише частину грошових коштів – 2000 грн., а решту передасть пізніше. Однак ОСОБА_4 повідомив, щоб ОСОБА_5 передав гроші лише тоді, коли в нього буде в наявності вся сума, тобто 6000 грн., у зв'язку з чим під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 не дав ОСОБА_11 гроші для їх подальшої передачі ОСОБА_4
Крім того, ОСОБА_4, знаючи про те, що він звільнений з органів внутрішніх справ України з 06.07.2009 р., не повідомляючи про це ОСОБА_5, з метою заволодіння грошовими коштами останнього в сумі 6000 грн., які ОСОБА_4, працюючи на посаді о/у УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області умисно, з корисливих спонукань вимагав у ОСОБА_5 за не притягнення його та його сина – ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 358 КК України, 07.07.2009 року попросив свого знайомого ОСОБА_11, щоб той наступного дня зустрівся з ОСОБА_5 та одержав від нього гроші, які він мав передати ОСОБА_4
На виконання прохання ОСОБА_4 ОСОБА_11, не зазначаючи для чого ОСОБА_5 передає гроші ОСОБА_4, 08.07.2009 р. біля 14.30 год. в офісному приміщенні ОСОБА_5, розташованому по АДРЕСА_1, зустрівся з ОСОБА_5, який будучи введеним в оману ОСОБА_4, надав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 400 доларів США та 3000 грн. для її подальшої передачі ОСОБА_4, після чого ОСОБА_11 був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області.
Після цього ОСОБА_11, якого працівники УСБУ у Вінницькій області повідомили про злочинні наміри ОСОБА_4 у супроводі вказаних працівників СБУ, з метою подальшої передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_4, в цей же день біля 18.00 год. зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину “Будівельні матеріали”, розташованого по вул. Максимовича, 6 в м. Вінниці, куди ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки “Тойота” д.н. НОМЕР_1. Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_11 не передав ОСОБА_4 гроші, отримані на прохання останнього від ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4, як колишній оперативний працівник міліції зрозумів, що його намагаються затримати працівниками УСБ при одержані хабара, і грубо порушуючи правила дорожнього руху, втік з місця пригоди на вищевказаному автомобілі, в якому також знаходився ОСОБА_11 . Під’їхавши до Вінницького ВТМО, розташованого по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, ОСОБА_4, розуміючи, що його злочині дії викрито, не отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 400 доларів США та 3000 грн., залишивши його біля автомобіля, втік.
В апеляції з доповненнями державного обвинувача наголошується на неправильному застосуванні кримінального закону при постановленні вироку у зв»язку з чим ставиться питання про його скасування та постановлення нового вироку, яким засудженого, відповідно до ст.54 КК України, слід позбавити спеціального звання – старший лейтенант міліції.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить, вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, посилаючись на неповноту досудового слідства, порушення кримінально-процесуального закону при здобутті доказів, неправильну кваліфікацію дій його підзахисного та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, через не дослідження судом всіх доказів, їх невірну оцінку, а також просить змінити його підзахисному міру запобіжного заходу, звільнивши його з-під варти.
Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції не погоджуючись з вироком та кваліфікацією його дій, просить вирок скасувати, та виправдати його, звільнивши з-під варти.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в інтересах засудженого, пояснення потерпілого ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.
Вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України є передчасними і необгрунтованими, а досудове слідство проведено однобічно і поверхово.
Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 здійснював перевірку господарської діяльності СПД ОСОБА_5 щодо проведення нарахувань платежів до Державного бюджету, однак в матеріалах справи відсутні будь-які об»ективні дані про здійснення ОСОБА_4 такої перевірки, немає результатів її проведення, відсутні дані про фактичний доступ останнього до всіх документів суб»екта господарювання, зокрема, відповідного та належним чином оформленого направлення керівництва УДСБЕЗ УМВС у Вінницький області на перевірку, а відтак висновки слідства і суду про виявлення ОСОБА_4 будь-яких порушень в ході перевірки не підтвердженні зібраними доказами.
Також, досудовим слідством не наведено конкретних виявлених порушень в діяльності СПД ОСОБА_5, що підпадали б під ознаки злочину в діях останнього, передбаченого ст.358 КК України. Разом з тим, в обвинувальному висновку зазначено, що в результаті перевірки таки порушення були виявлені ОСОБА_4, що свідчить про неконкретність пред»явленого йому звинувачення.
Крім того, при постановленні вироку та визнанні доведеною вини ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 368 ч.2 КК України суд не врахував, що на момент вчинення даного злочину він вже був звільнений з органів внутрішніх справ, а отже не був службовою особою.
У зібраних на досудовому слідстві оперативно-розшукових матеріалах, зокрема протоколі розшифровки звукозапису та роздруківки телефонних дзвінків підсудного і потерпілого в період з 01.07.2009 по 07.07.2009 року, мають місце розбіжності у спрямованості дзвінків між абонентами, однак при постановленні вироку цьому не було дано ніякої оцінки.
Незважаючи на заперечення з боку ОСОБА_4 щодо окремих телефонних розмов його з потерпілим, у справі не проведена фонографічна експертиза.
В матеріалах справи (Т-1 а.с.146-151) знаходяться три подання слідчого від 27.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Вінниці про надання дозволів на проведення виємок, проте судових рішень по них у справі немає.
На клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи (Т.2 а.с.163) старшим слідчим прокуратури Вінницької області Сиваком О.М. останньому надана відповідь від 19.10.2009 року, яка не має будь якого відношення ні до заявленого клопотання ні до самої справи.
Враховуючи вищевикладене, а також, що наведені порушення досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні при новому розгляді справи, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити повністю.
Апеляції державного обвинувача з доповненнями та засудженого ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 – скасувати, а справу повернути прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 – змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Судді: