У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 23 серпня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на вирок щодо ОСОБА_1.

            Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 24 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше неодноразово засудженого, востаннє вироком цього ж суду від 28 квітня 2005 року за ч.2 ст.286, 71 КК України  на 4 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання  з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

            Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 141,23 грн. судових витрат.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1. засуджений за те, що 24 лютого 2006 року близько 20 год. 30 хв. у дворі будинку №37 по вул.Гмирі у м.Алчевську вирвав з рук ОСОБА_2жіночу сумку вартістю 45 грн., в якій знаходився мобільний телефон вартістю 630 грн. і таким чином відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 675 грн.

            У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд. Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1., вважає, що суд безпідставно застосував ст.75 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням.

          Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з вироку суду, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину грунтується на доказах, що були досліджені судом, і не оспорюється у касаційному поданні.

В той же час, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1від відбування  покарання з випробуванням, суд не врахував всіх обставин справи та дані про особу засудженого. Зокрема, повторно застосовуючи ст.75 КК України, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1раніше неодноразово був засуджений, попередній злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_1не став на шлях виправлення.

За таких обставин відповідно до ст.372 КПК України вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

В разі, якщо об'єм обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1, буде підтверджено, призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати м'яким.

На підставі наведеного та керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            касаційне подання прокурора задовольнити.

            Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 24 травня 2006 року

щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же місцевий суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

С у д д і :

Селівон О.Ф.                            Шевченко Т.В.                        Скотарь А.М.