П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 09 вересня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Трохименка Сергія Володимировича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05 серпня 2010 року він керував автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка (по головній дорозі). На перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. Корчагіна не працював світлофор. Під’їжджаючи до перехрестя він зменшив швидкість руху автомобіля, почав переїжджати перехрестя. Під час руху він (позивач) помітив, що з вул. Корчагіна, з права від нього, на швидкості виїжджає автомобіль (маршрутне таксі). Щоб не відбулася дорожньо-транспортна пригода він (ОСОБА_1) пригальмував, упевнившись, що автомобіль, який виїхав з другорядної дороги помітив його та пригальмував, продовжив рух. За перехрестям його (позивача) зупинив інспектор ДПС Трохименко С.В., повідомив, що нібито він (ОСОБА_1) порушив правила обгону, на пояснення не реагував, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, наклав стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.
ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ Трохименка С.В., скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених у адміністративному позові, пояснив, що він не обганяв автомобіль на перехресті, так як автомобіль виїжджав з другорядної дороги і зупинився ще не виїхавши на вул. Шевченка. Автомобіль, який виїхав на вул. Шевченка пропустив його (позивача) і виїхав вже тоді, коли він (позивач) проїхав перехрестя. Коли інспектор склав протокол, то він написав пояснення про те, що не згоден з протоколом та зазначив у протоколі як все було.
Інспектор ДПС Ніжинського відділення ДАІ Трохименко С.В. в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 05 серпня 2010 року близько 10 години вони знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 та рухалися в м. Ніжині по вул. Шевченка. Коли ОСОБА_1 проїжджав перехрестя, то з вул. Корчагіна виїжджав автомобіль. ОСОБА_1 спочатку пригальмував, а потім коли помітив, що автомобіль, який виїжджав зупинився, продовжив рух. За перехрестям їх зупинив інспектор ДПС і запросив ОСОБА_1 до службового автомобіля. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, то повідомив, що інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.
Показання свідків суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджуються з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилався позивач.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював випередження транспортного засобу, не виїжджав на зустрічну смугу для руху, тобто не здійснював обгону транспортного засобу на перехресті, так як транспортний засіб знаходився на дорозі, яка прилягає до дороги по якій рухався позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, чи показання свідків) про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
Суд вважає упередженими дії відповідача, які виразились у складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 006036 та постанови серії СВ № 124328 від 05 серпня 2010 року ОСОБА_1 05 серпня 2010 року близько 10 год. 05 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка керував автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Шевченка та вул. Корчагіна.
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 006036 від 05 серпня 2010 року, оскільки даний факт не підтверджується будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії СВ № 124328 від 05 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Трохименка Сергія Володимировича, які виразилися у складанні ним 05 серпня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.
Скасувати постанову серії СВ № 124328 від 05 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень і справу закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Киреєв