П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 08 вересня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Клименка Олександра Миколайовича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2010 року він керував автомобілем «ВАЗ-21043» державний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка. Попереду нього рухався автомобіль. Перед пішохідним переходом він (ОСОБА_1) пригальмував, впевнившись, що пішоходів на переході немає, продовжив рух. Одразу за переходом його зупинив інспектор ДПС, який повідомив йому (позивачу), що по пішохідному переходу рухався пішохід, якого він не пропустив. Він (позивач) пояснював інспектору, що на дорозі нікого не було, але останній на його пояснення не реагував склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ Клименка О.М., скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених у адміністративному позові, пояснив, що коли він проїжджав пішохідний перехід, то на ньому пішоходів не було. Інспектор ДПС під час складання протоколу змусив йому написати пояснення про те, що він не пропустив пішохода та те, що відповідальність за таке не передбачена, його буде попереджено. Він по своїй необізнаності написав пояснення, які диктував інспектор. Він (позивач) підписав протокол та чистий бланк постанови. Протоколу та постанови йому не вручили.
Інспектор ДПС Ніжинського відділення ДАІ Клименко О.М. в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В судовому засіданні встановлено, що на шляху руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 пішоходів на пішохідному переході не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, чи показання свідків) про те, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.
Суд вважає упередженими дії відповідача, які виразились у складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 068647 від 29 липня 2010 року, оскільки даний факт не підтверджується будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії СВ № 115674 від 29 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Клименка Олександра Миколайовича, які виразилися притягненні ОСОБА_1 29 липня 2010 року до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.
Скасувати постанову серії СВ № 115674 від 29 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень і справу закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Киреєв