П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 06 вересня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича про визнання незаконними дії, скасування постанови та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2010 року близько 22 години на автодорозі Олександрівка – Кіровоград – Миколаїв, в населеному пункті – с. Ольгопіль, він керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год. Його зупинив інспектор ДПС, повідомив, що він (позивач) перевищив встановлену швидкість руху, посилаючись при цьому на показники технічного приладу вимірювання швидкості «Беркут». Склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС Петрушенка С.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, просив скасувати постанову і закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в позові, зазначив, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. Коли його зупинив інспектор ДПС, то на пояснення не реагував, вів себе упереджено. Він (позивач) одразу не погоджувався із діями інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, написав відповідні пояснення у протоколі. Він (позивач) вважає, що інспектор зафіксував швидкість іншого автомобіля, а зупинив саме його.
Інспектор ДПС Петрушенко С.А. в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12 серпня 2010 року в населеному пункті рухався зі швидкістю 60 км/год., що підтверджується поясненнями позивача в судовому засідання та під час складання протоколу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, чи показання свідків) про те, що ОСОБА_1 12 серпня 2010 року близько 22 год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 93 км/год.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 006817 та постанови серії ВЕ № 217078 від 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 12 серпня 2010 року близько 22 год., керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 006817, оскільки інспектор ДПС Петрушенко С.А. не підтвердив даний факт будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії ВЕ № 217078 від 12 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича, які виразилися у притягненні до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень щодо ОСОБА_1
Скасувати постанову серії ВЕ № 217078 від 12 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і справу закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Киреєв