У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
|
головуючого |
Селівона О.Ф., |
|
суддів |
Пошви Б.М., Кривенди О.В. |
|
за участю прокурора потерпілої |
ОСОБА_5., ОСОБА_6., |
|
засудженого захисника та законного представ- ника засудженого ОСОБА_4 |
ОСОБА_1., ОСОБА_3. ОСОБА_7. |
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 13 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1., захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,
у с т а н о в и л а:
Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
уродженця м. Біла Церква Київської області,
раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і за цим законом йому призначено із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Ташкента Республіки Узбекистан,
громадянина Узбекистану, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і за цим законом йому призначено із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з цим вироком ОСОБА_1. та ОСОБА_4. визнано винними у вчиненні злочину за таких обставин.
30 грудня 2006 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_1. після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні сторожки ПП "Крюков" за адресою: м.Ялта, вул. АДРЕСА_1виявив пропажу у нього грошей у сумі 500 грн. і, запідозривши у крадіжці цих грошей ОСОБА_8., став вимагати, щоб той повідомив, де сховав гроші, із-за чого між ними виник конфлікт. Після того, як ОСОБА_8. відповів, що грошей він не брав, ОСОБА_1. ударив ОСОБА_8. кулаком і ногою в голову, витягнув його на вулицю, де наніс кілька ударів кулаком в обличчя та по тілу, від який ОСОБА_8. упав на землю. Після цього ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння ОСОБА_8. тяжких тілесних ушкоджень, наніс кілька ударів ОСОБА_8. ногою по тілу і кілька разів стрибнув ногами на його тіло. Коли ОСОБА_8. піднявся і намагався утекти, ОСОБА_1. наздогнав його, повалив на землю наніс кілька ударів ногою в голову, по боках і спині, а потім підтягнув його до будівлі сторожки, де продовжив наносити ОСОБА_8. удари ногами в тулуб та стрибати на нього обома ногами.
У цей час ОСОБА_4., який перебував поруч та спостерігав за подією, бажаючи допомогти ОСОБА_1узнати, де ОСОБА_8. сховав гроші, і, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8. тяжких тілесних ушкоджень, став наносити йому удари ногами по тілу (грудній частині і боках) та в голову. Потім, роздягнувши ОСОБА_8. до білизни і обливаючи його холодною водою при температурі повітря у межах від 2,7 до 3,4 градусів тепла, ОСОБА_1. прив'язав потерпілого за ногу мотузкою до мопеда, а ОСОБА_4., сидячи на мопеді, став тягати ОСОБА_8. голим тілом по асфальту. Коли ОСОБА_1. зупинився, ОСОБА_1. прив'язав ОСОБА_8. мотузкою за ногу до вантажного автомобіля. Після цього ОСОБА_1., набравши з печі у металевий ополоник розжареного вугілля, насипав його на спину ОСОБА_6. і наніс йому численні удари цим ополоником по голові.
Таким чином,ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заподіяли ОСОБА_8. тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення, заподіявши фізичний біль та страждання. Після нанесення ударів ОСОБА_1. та ОСОБА_1. залишили на деякий час роздягнутого та облитого водою ОСОБА_8. на вулиці у шкідливих для нього умовах, у зв'язку з чим зазнав особливого мучення та фізичних страждань.
Внаслідок дій ОСОБА_1. та ОСОБА_4. ОСОБА_8. заподіяно численні переломи ребер праворуч і ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври, тканини лівої легені і кровотечею у плевральну порожнину, відкриту черепно-мозкову травму з крововиливами під тверду і м'яку мозкові оболонки, численні садна, крововиливи, рани голови, тулуба, кінцівок. Смерть ОСОБА_8. настала від численних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, які ускладнились травматичним шоком і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, розглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у якій ставилось питання про скасування вироку Ялтинського міського суду щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_4. у зв'язку з м'якістю призначеного їм покарання і постановлення нового вироку, постановила новий вирок від 12 червня 2007 року, яким апеляцію прокурора задоволено, скасовано вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року в частині призначення ОСОБА_1та ОСОБА_4. покарання у зв'язку з його м'якістю і призначено ОСОБА_1за ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі, а ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі.
У касаційних скаргах:
Засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вироки місцевого та апеляційного суду щодо нього, посилаючись на те, що під час досудового слідства перші показання він давав у стані, коли не розумів значення своїх дій, що порушено його право на захист, досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, слідчим та судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань його та його захисника. Вважає, що достовірні докази його причетності до смерті ОСОБА_8. у справі відсутні і є підстави для застосування ч. 2 ст. 213 КПК України.
Захисник ОСОБА_2. просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1. змінити та із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити призначене йому покарання до 4 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. визнав свою винність, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризувався, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, злочину передувала неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_8. і призначене апеляційним судом ОСОБА_1покарання є надмірно суворим.
Захисник ОСОБА_3. просить вирок апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_4. змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше і у неповнолітньому віці, покаявся у вчиненому, позитивно характеризувався, взяв участь у вчиненні злочину під впливом ОСОБА_1. і його участь у злочині не є основною.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою касаційну скаргу і просив ухвалені щодо нього вироки скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_3., який підтримав свою касаційну скаргу, законного представника засудженого ОСОБА_4. - ОСОБА_7., яка просила задовольнити касаційну скаргу захисника ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_6., яка вважала, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, думку прокурора ОСОБА_5. про безпідставність доводів касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Твердження у скарзі засудженого ОСОБА_1. про відсутність достовірних доказів причетності його до заподіяння ОСОБА_8. тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, безпідставні і спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.
Так, в судовому засіданні засуджені ОСОБА_1. і ОСОБА_1., визнаючи свою винність у пред'явленому їм обвинуваченні частково, давали показання про обставини побиття ними ОСОБА_8., тільки при цьому кожен з них намагався зменшити свою провину та роль у побитті ОСОБА_6., а після закінчення судового слідства визнали свою винність повністю.
Свідок ОСОБА_9. - очевидець події, у своїх показання також детально описав обставини вчинення злочину ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
Такі показання засуджених та свідка ОСОБА_9. підтверджуються даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, про кількість та характер заподіяних ОСОБА_8. тілесних ушкоджень та іншими доказами.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8. настала від численних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, які ускладнились травматичним шоком і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Засуджений ОСОБА_1. посилається у своїй касаційній скарзі також на те, що зазначена у вироку температура повітря відрізняється від цього показника, наведеного у протоколі огляду місця події.
Проте суд, формулюючи у вироку обвинувачення, зазначив температуру повітря на час вчинення злочину на підставі довідки морської гідрометеорологічної станції "Ялта" (т. 1, а. с. 196) і наведені у цій довідці дані сумніву не викликають.
Досудове та судове слідство проведено з достатньою повнотою, суд дав належну оцінку дослідженим доказам і обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Посилання засудженого ОСОБА_1. у скарзі на те, що під час досудового слідства перші показання він давав у стані, коли не розумів значення своїх дій, та на порушення його права на захист також безпідставні.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. 31 січня 2006 року перед першим допитом його як підозрюваного оглянув лікар, який розладу здоров'я не виявив, а виявив у ОСОБА_1. алкогольне сп'яніння (т.1, а. с. 31).
Цього ж дня ОСОБА_1роз'яснено його права як підозрюваного, у тому числі і право мати захисника, але він відмовився від участі захисника та заявив, що послуг захисника не потребує, він здоровий і психічних розладів не має (т. 1, а. с. 61, 62), а 03.01.2007 р. адвоката ОСОБА_10. було допущено до участі у справі як захисника ОСОБА_1. (т. 1, а. с. 82).
Не можна погодитись і з доводами касаційних скарг захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про надмірну суворість покарання, призначеного апеляційним судом ОСОБА_1та ОСОБА_4., оскільки покарання засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_4. призначено апеляційним судом відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засуджених та конкретних обставин справи.
Підстав для звільнення ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням, як про це ставиться питання у касаційній скарзі його захисника, не вбачається.
Порушень кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування вироку, не виявлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1., захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - без зміни.
Судді:
Селівон О.Ф. Пошва Б.М. Кривенда О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон