определение
именем украины
Коллегия судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
по уголовным делам в составе:
|
Председательствующего |
Селивона А.Ф., |
|
Судей |
Жука В.Г. и Шевченко Т.В., |
|
с участием прокурора |
Ковтун Н.Я. |
|
|
|
|
|
|
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2007 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе защитника ОСОБА_3. на приговор коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 3 ноября 2006 года.
Приговором Буденовского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 года
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
ранее не судимый,
и
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
ранее не судимый,
осужден каждый:
по ч. 3 ст. 152 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 153 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_1и ОСОБА_2каждому 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. освобождены от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года и в силу ст. 76 УК Украины на каждого из них возложены определенные обязанности.
Согласно приговора, ОСОБА_1и ОСОБА_2признаны виновными и осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2003 г. ОСОБА_2и ОСОБА_1двигались в автомобиле ГАЗ-24 гос номер НОМЕР_1под управлением последнего. В районе автостанции «Буденновская» на ул. Октября г. Донецка они увидели находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4. И у них возник сговор на изнасилование последней и удовлетворения с ОСОБА_4половой страсти в извращенной форме.
Реализуя преступный умысел, действуя совместно, ОСОБА_1и ОСОБА_2пригласили ОСОБА_4 сесть в автомобиль, после чего вывезли ее в лесополосу, расположенную около пос. «Южэлектросельстрой» и городской больницы № 2 в Буденновском районе г. Донецка, где используя физическое превосходство, безлюдное место и темное время суток, в период с 18 до 20 час ОСОБА_2, удерживал потерпевшую руками на заднем сидении автомобиля, а ОСОБА_1в это время изнасиловал ее в естественной форме. После этого ОСОБА_1стал удерживать ОСОБА_4 руками, а ОСОБА_2совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.
Затем, ОСОБА_1и ОСОБА_2, умышленно, повторно, в группе лиц, применяя физическое насилие, удовлетворили с потерпевшей половую страсть извращенным способом.
Продолжая преступные действия, ОСОБА_1совместно и согласованно с ОСОБА_2ым, группой лиц, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, стали вводить инородный предмет в половые органы и в заднее проходное отверстие ОСОБА_4, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
На данный приговор была подана апелляция прокурора, в которой ставился вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении нового приговора в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных.
Апелляционный суд удовлетворил апелляцию прокурора и 3 ноября 2006 года постановил новый приговор, которым приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 года в 2006 года в части назначенного наказания ОСОБА_1и ОСОБА_2отменил и назначил наказание:
ОСОБА_1по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 153 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений определено ОСОБА_1наказание в виде 9 лет лишения свободы;
ОСОБА_2 ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 152 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 153 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений определено ОСОБА_2 наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Исключено из мотивированной части приговора Буденновского районного суда г. Донецка от 17 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2а указание на применение ст.ст. 323, 324 УПК Украины.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения последнего по ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку он данные преступления не совершал. По его мнению, выводы суда о виновности ОСОБА_1в совершенных преступлениях основаны на предположениях. Просит переквалифицировать действия ОСОБА_1с ч. 3 ст. 152 на ч. 1 ст. 152 УК Украины, а также назначить наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела доказаны полностью, его действия квалифицированы правильно и, хотя в жалобе оспаривается объем обвинения, а также правильность квалификации действия ОСОБА_1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4о том, что 1 ноября 2003 г. используя физическое насилие, ее изнасиловали ОСОБА_1и ОСОБА_2в естественной форме, а также удовлетворили свою половую страсть в извращенной форме, а потом причинили тяжкие телесные повреждения, отчего она теряла сознание.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7подтвердили, что 1 ноября 2003 г. на дороге они обнаружили ОСОБА_4 в крови и грязи, одежда на ней была порвана и ОСОБА_4им заявила, что ее изнасиловали осужденные.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении, а у ОСОБА_1обнаружены признаки, указывающие на совершение половых актов.
Действия ОСОБА_1правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осужденного ОСОБА_1, суд первой инстанции при назначении ему наказания допустил ошибку, а именно, не в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины, касающиеся тяжести совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, а также данные о личности виновного, в частности, то обстоятельство, что ОСОБА_1виновным себя не признал.
С учетом того, что были совершены три тяжких преступления, в результате которых потерпевшая ОСОБА_4признана инвалидом второй группы, а убедительных доказательств, подтверждающих возможность применения ст. 69 и ст. 75 УК Украины в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу защитника ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 17 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.
с у д ь и :
А.Ф. Селивон В.Г. Жук Т.В. ШевченкоОСОБА_1