У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  23 серпня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок  Апеляційного суду Донецької області від 16.04.2007 року щодо нього.

                        Цим вироком  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,    раніше судимого:

-     28.12.2001 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

-     26.03.2002 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

-     23.11.2005 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 23.11.2006 року після відбуття строку покарання

засуджено за п.п.6, 10 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч.4 ст.152 КК України на 13 років позбавлення волі; за ч.4 ст.187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

            ОСОБА_1засуджено за те, що 26 листопада 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 19 години, знаходячись у дворі будинку 18 по вул.Толстого в м.Макіївка, напав на потерпілу ОСОБА_2. з метою заволодіння її майном, завдав їй удар кулаком в обличчя, від чого потерпіла впала. Схопивши її руками за шию, затяг до будинку, де продовжив побиття потерпілої, вимагаючи грошей, душив її руками за шию, знайшовши у кишені 90 грн., заволодів ними. Вважаючи, що потерпіла може ховати гроші у нижній білизні, примусив її роздягнутися, після чого у нього виник умисел на зґвалтування потерпілої. Застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_1подолав опір потерпілої і здійснив з нею насильницький статевий акт. Після цього з метою доведення до кінця свого умислу на умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів та поєднане із зґвалтуванням, продовжив душити її за шию руками, а також шарфом доки вона не припинила подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_2. настала  на місці вчинення злочину від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї петлею та рукою.

У касаційному поданні прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, йдеться про скасування вироку у зв`язку з м`якістю покарання, яке, на його думку, не відповідає даним про особу засудженого, який, будучи тричі судимим учинив нові злочини на третій день після звільнення з місць позбавлення волі, а також тяжкості вчинених ним злочинів, які є особливо тяжкими, вчинені у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді  Шевченко Т.В., думку прокурора Кривов`яза Я.І., який підтримав касаційне подання, а касаційну скаргу вважав такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи  касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, а вирок суду зміні з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1у вчиненні розбійного нападу з проникненням до житла, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтуванні, що спричинило особливо тяжкі наслідки, та умисному вбивстві  з корисливих мотивів та поєднаного із зґвалтуванням, ґрунтується на доказах, що були досліджені в судовому засіданні .

Так, сам ОСОБА_1повністю визнав свою винність. У зв`язку з відмовою засудженого дати показання, судом були дослідженні протоколи його допиту під час досудового слідства, із яких убачається, що він також визнавав свою винність і дав детальні пояснення про обставини вчинення ним злочинів щодо ОСОБА_2(т.1 а.с.97-104, 125-129). Його винність підтверджується також іншими доказами. З показань свідка ОСОБА_7витікає, що 26 листопада 2006 року вона біля вокзалу познайомилася з ОСОБА_1, разом з ним вживали спиртні напої, він її супроводжував до її будинку, двері відкрила мати. Потім вона поїхала до своєї дочки, а вранці 27 листопада 2006 року їй повідомили, що її мати вбито у будинку. Той факт, що ОСОБА_126.11.2006 року дійсно знаходився разом з ОСОБА_7і вони вживали спиртні напої, підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Свідок ОСОБА_3пояснив, що бачив, як увечері 26.11.2006 року близько 19-20 години  у своєму дворі стояла ОСОБА_2і проганяла якогось чоловіка, який був у нетверезому стані. Вранці 27.11.2006 року йому стало відомо, що ОСОБА_2знайшли вбитою у її будинку. Свідки ОСОБА_8і ОСОБА_9підтвердили, що саме вони вранці 27.11.2006 року знайшли ОСОБА_2вбитою у її будинку. Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_10та ОСОБА_11. Згідно з протоколом огляду місця події у будинку №18 по провулку Толстого у м.Макіївка виявлено труп  ОСОБА_2. із ознаками насильницької смерті (т.1 а.с.3-19). Згідно з висновком судово-медичної експертизи  смерть ОСОБА_2настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї петлею та рукою. Виявлення сперматозоїдів у піхві, крововиливи у стінку піхви та крововиливи на стегнах свідчать про те, що незадовго до смерті з нею було вчинено насильницький статевий акт (т.1 а.с.176-177) .Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2, могли виникнути за обставин, на які вказував ОСОБА_1(т.1 а.с.222-223). Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи на одязі ОСОБА_1було встановлено наявність слідів крові, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_2. На тампоні із умістом піхви потерпілої виявлені сліди сперми, походження якої від ОСОБА_1не виключається (т.1 а.с.184-187, 194-196). Згідно з висновком  судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.201-204).       

Таким чином, доводи касаційної скарги ОСОБА_1. про необґрунтованість його засудження є непереконливими і спростовуються вище наведеними доказами.

Покарання ОСОБА_1обрано  відповідно до вимог ст.65 КПК України з урахуванням  ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, всіх обставин, що його пом`якшують і обтяжують. Суд призначив покарання, необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для того, щоб вважати його явно несправедливим внаслідок м`якості  або суворості немає.

Керуючись ст.ст.395,396 КПК України, колегія суддів,

                           у х в а л и л а :

вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

                                       Судді:

Селівон О.Ф.                        Шевченко Т.В.                         Скотарь А.М.