У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Юрківців Заставнівського району Чернівецької області, згідно зі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому за цим законом покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4  ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він 24 березня 2005 року приблизно о 21 годині в с. Юрківцях Заставнівського району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп′яніння, під час сварки наніс один удар кулаком у живіт потерпілому ОСОБА_2 заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у виді розриву селезінки, який ускладнився постгеморрагічною анемією.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 121 КК України, ставить питання про скасування вироку щодо нього і направлення справи на новий судовий розгляд з тих мотивів, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 399 КПК України при повторному розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. не врахував вказівки касаційного суду і призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і його особі та безпідставно звільнив ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Як убачається з матеріалів даної справи, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 2 лютого 2006 року попередній вирок у цій справі, яким ОСОБА_1. було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст. 75 цього Кодексу від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у зв′язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1. покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок м′якості та безпідставним звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При повторному розгляді справи суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину, його особу та конкретні обставини справи і призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, вважати яке надмірно м'яким підстав не вбачається.

З урахуванням того, що ОСОБА_1. вважається таким, що не має судимості, визнав свою вину і щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки та витрати на його стаціонарне лікування, у зв′язку із чим потерпілий та прокурор відмовилися від своїх позовних вимог до нього, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, протягом якого характеристика ОСОБА_1. за місцем проживання змінилася з негативної на позитивну, а потерпілий, думку якого не було враховано судом під час попереднього розгляду справи, просив не застосовувати до нього суворого покарання, пов′язаного з ізоляцією від суспільства, звільнення ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього відповідних обов′язків є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1. з наведених у касаційному поданні мотивів.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Чернівецької області у справі щодо ОСОБА_1відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф.                          Жук В.Г.                           Шевченко Т.В.

                        З оригіналом згідно:

             Суддя Верховного Суду України                                    О.Ф. Селівон