справа № 2-а-116/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 р. м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Василевича О.В.,
при секретарі Панчуку М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справи,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДПС відділу ДАІ м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 155251 від 27.08.2010 р. та закриття провадження у справі, вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засідання просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі з підстав, вказаних у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що 27.08.201р. близько 16 год. він керував автомобілем «FAW» (д.н.з.НОМЕР_1) та здійснив зупинку автомобіля поблизу автобусної зупинки по вул.Ст.Бандери (Московській) в м.Рівне. Дана зупинка була здійснена вимушено у зв’язку з тим, що на задній осі автомобіля лопнуло ліве колесо та, оскільки перед тим на задній осі лопнуло праве колесо, він був змушений зупинитись та пересвідчитись в можливості подальшого руху автомобіля при справних лише двох колесах, по одному на обох сторонах задньої осі автомобіля. У зв’язку з вимушеною зупинкою він ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з кабіни автомобіля для того, щоб пересвідчитись у можливості подальшого руху ним. Після чого сів у кабіну автомобіля та зателефонував до брата, щоб проконсультуватись де є найближчий шиномонтаж, щоб замінити колеса. Під час цього, поруч проїжджав автомобіль ДПС та зупинившись, з нього вийшов інспектор і запропонував пройти з ним до службового автомобіля ДПС, де склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив про свою незгоду з діяннями, які ставляться йому в провину, оскільки при винесені постанови у справі по адміністративне правопорушення не були взяті до уваги причини вимушеної зупинки автомобіля. Крім того позивач пояснив, що від моменту зупинки автомобіля до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло не більше п’яти хвилин.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне :
27.08.2010 р. інспектором відділу ДПС ВДАІ м.Рівне було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 27.08.2010 р. о 16 год. 05 хв. по вул.Ст.Бандери в м.Рівне керуючи автомобілем «FAW» (д.н.з.НОМЕР_1) порушив правила зупинки/стоянки, здійснив зупинку автомобіля ближче 30 м від посадового майданчика маршрутних транспортних засобів.
Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 017932 від 27.08.2010р., відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила зупинки/стоянки, здійснив зупинку автомобіля ближче 30 м від посадового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
При складанні проколу позивач надав письмові пояснення, вказавши про вимушений характер зупинки через технічні несправності у автомобіля.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором відділу ДПС ВДАІ м.Рівне не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, на які він вказував в заперечення обставин, вказаних у протоколі щодо вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.
За таких обставин складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз’яснив позивачу права і обов’язки, не заслухав його взагалі, не досліджував докази, не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав позивачу копію під підпис.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.
Згідно п.15 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а у разі неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 цих Правил.
Відповідачем не представлено суду доказів, які об’єктивно та в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 15.9 «е» ПДР України та підтверджують навмисну зупинку керованого ним автомобіля неподалік автобусної зупинки.
Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.
За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесеним змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та об’єктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК № 155251 від 27.08.2010р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК № 155251 від 27.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-116/10
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Василевич Олег Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.09.2015
- Дата етапу: 15.09.2015
- Номер: 2-а-116/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-116/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Василевич Олег Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2015
- Дата етапу: 21.09.2015
- Номер: 6-а/295/13/16
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-116/10
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Василевич Олег Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.04.2016
- Дата етапу: 25.05.2016
- Номер: 6-а/295/15/16
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-116/10
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Василевич Олег Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2016
- Дата етапу: 26.05.2016
- Номер: 2-р/776/22/17
- Опис: про роз"яснення рішення
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 2-а-116/10
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Василевич Олег Вікторович
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2017
- Дата етапу: 06.09.2017
- Номер:
- Опис: про перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-116/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Василевич Олег Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2010
- Дата етапу: 27.04.2010
- Номер: 2-а-116/10
- Опис: виплата державної допомоги
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-116/10
- Суд: Жовківський районний суд Львівської області
- Суддя: Василевич Олег Вікторович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.03.2009
- Дата етапу: 11.10.2010