справа № 2-534/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року                                 м.Острог

    Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі          Івчук Є.О.

з участю представника позивача Іванюка В.І.

     відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 443,73 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7/1601/08-1ПКП, відповідно до якого ОСОБА_2 як позичальниці було надано кредит в розмірі 8 000 грн., зі строком повернення до 15 грудня 2010р. та зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2,5 % на місяць. ПАТ КБ «Надра» належним чином виконало зобов’язання по видачі кредиту, проте ОСОБА_2, порушивши умови кредитного договору, в частині строку повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, допустила виникнення заборгованості по виконанню зобов’язання в розмірі 11 443,73 грн., з яких заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена) – 6 226,69 грн., заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені) – 3 014,71 грн., штраф – 360,00 грн., пеня за прострочення сплати кредиту – 825,90 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору – 800,00 грн., інфляційні втрати – 216,43 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві   та просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 11 443,73 грн., посилаючись на обставини, викладені в позові, а також просить стягнути судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти розміру заборгованості, визначеного позивачем, пояснивши, що 16 січня 2008 року вона дійсно уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Надра» та отримала кредит в розмірі 8 000 грн. на споживчі потреби, прийнявши на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно з кредитного договору, з кінцевим строком погашення кредиту – 10 грудня 2010 року. Відповідачка також пояснила, що у зв’язку із складним фінансовим становищем та відсутністю постійного заробітку, вона не в змозі належним чином виконувати зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим допустила виникнення простроченої заборгованості.

З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

16 січня 2008 року між  ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7/1601/08-1ПКП, предметом якого є надання банком для ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 8 000 грн. на споживчі потреби зі строком повернення 15.12.2010р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць.

З п. 2.3.3 кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 зобов’язувалася повертати кредит включно по 15.12.2010р.

З таблиці розрахунку заборгованості за договором № 7/1601/08-1ПКП від 16.01.2008р. станом на 12.08.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 впродовж 2008-2009 років неодноразово здійснювала погашення кредиту та відсотки за його користування.

З письмового повідомлення ВАТ КБ «Надра» (вих. № 542 від 15.07.2009р.) направленого на адресу відповідачки, встановлено, що у зв’язку з виникненням поточної заборгованості банк ставив перед нею вимогу про погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору.  

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає  задоволенню.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та      ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого, банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 8 000 грн. на споживчі потреби зі строком повернення 15.12.2010р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць.

З дублікату меморіального ордера № 2 від 16.01.2008р. встановлено, що ОСОБА_2 було видано згідно кредитного договору № 7/1601/08-1ПКП від 16.01.2008р. грошові кошти в сумі 8 000,00 грн.

Кредитний договір відповідає положенням ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Як вбачається з таблиці розрахунку заборгованості за договором № 7/1601/08-1ПКП від 16.01.2008р. станом на 12.08.2010р., ОСОБА_2 впродовж 2008-2009 років неодноразово здійснювала погашення кредиту та відсотки за його користування.

У відповідності до п.3.2.3 розділу 3 кредитного договору, сторони домовились про те, що банк має право вимагати від ОСОБА_2 дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо ОСОБА_2 не внесла черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2  кредитного договору.      

Оскільки п.п. 2.3.1-2.3.2 розділу 2 кредитного договору було передбачено умови повернення кредиту і процентів за його користування, та вказані умови було порушено ОСОБА_2, а відтак з неї на користь ПАТ КБ «Надра» слід стягнути заборгованість, яка становить 6 226,69 грн.

Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором № 7/1601/08-1ПКП від 16.01.2008р. передбачено, що ОСОБА_2 надається кредит зі сплатою процентів за його користування з розрахунку 3,1 % на місяць, а з огляду на те, що залишок боргу зі сплати процентів за користування кредитом становить 3 014,71 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з неї.    

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно п.4.1 кредитного договору для позичальника встановлена відповідальність за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.п.2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а відтак з відповідачки на користь банку слід стягнути пеню в розмірі 825, 90 грн.  

Так, п.4.2. кредитного договору за прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні для позичальника встановлено відповідальність у виді фіксованого штрафу в розмірі 30 грн. Оскільки позичальником було допущено прострочення протягом 12 місяців, а відтак з відповідача на користь банку підлягає стягненню фіксований штраф в розмірі 360 грн.  

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у разі порушення ОСОБА_2 вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, вона зобов’язана сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок, а відтак з ОСОБА_2 на користь  банку підлягає стягненню штраф за порушення вимог кредитного договору в розмірі 800,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а відтак, з урахуванням наявності вимоги банку про стягнення інфляційних втрат, та за відсутності заперечень з боку відповідачки щодо розміру інфляційних втрат, вона зобов’язана сплатити на користь банку 216,43 грн.

    Відповідачка не представила суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.  

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (МФО 333681, код ЄДРПОУ 26259468, р/р 29097800002008) заборгованість в сумі 11 443, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 114, 44 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду                     Василевич О.В.