АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Сівчука Є.І.
суддів Здрилюк О.І., Подолюка В.А.
при секретарі Антонюк О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 30 травня 2006р., -
ВСТАНОВИЛА:
З квітня 2006р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.
Позовні вимоги мотивувала тим, що з 1977р. вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 - сином відповідача по справі і братом відповідачки.
Під час спільного проживання набули певне майно, а саме 7 тис. штук силікатної цегли по ціні 900 грн. за одну тисячу, 7 куб.м. дощок товщиною 30мм -330 грн. за один куб, 7 куб дощок товщиною 40мм - 400 грн. за один куб. Зазначені матеріали знаходились біля будинку АДРЕСА_1 де вони проживали. ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений будинок згорів і загинув при цьому її чоловік.
Будівельні матеріали залишились неушкодженими.
Після пожежі вона стала проживати в гуртожитку.
Користуючись її відсутністю відповідачі забрали всі будматеріали і використали для будівництва власного хліва.
Покликаючись на зазначені обставини просить стягнути з відповідачів вартість матеріалів в сумі 11410 грн., 90 грн. витрат за надання юридичної допомоги.
Справа №22-ц-744/06 Головуючий у 1 інстанції Кузьмич Г.Д.
Категорія №21 Доповідач Сівчук Є.І.
Позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути 1 тис.грн. моральної шкоди, а в судовому засіданні збільшила її до 2-х тисяч.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду від ЗО травня 2006р, в задоволенні позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням зазначає, що судом не повністю з'ясовані обставини справи та зроблені невірні висновки.
Просила скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши позивачку ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу підтримала, відповідачку ОСОБА_2, яка скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи та зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із слідуючих підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що до 2001р. позивачка зі своїм чоловіком - ОСОБА_4 проживали в будинку АДРЕСА_1, який належав діду її чоловіка.
По сусідству, в будинку АДРЕСА_2 проживали батьки чоловіка позивачки -відповідач ОСОБА_3 та сестра її чоловіка - відповідачка ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок, в якому проживала позивачка повністю згорів, а при пожежі загинув її чоловік ОСОБА_4 (а.с.7, 8)
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції, аналізуючи встановлені обставини, прийшов до висновку, що позивачкою не наведено переконливих доказів, що саме відповідачі після пожежі будинку забрали і привласнили належні їй і покійному чоловікові будівельні матеріали, а саме цеглу і дошки та використали їх для будівництва власного хліва.
Зокрема, позивачкою не доведено саму кількість наявних будівельних матеріалів, час їх придбання та вартість.
Так, в позовній заяві вона зазначає про наявність 14 куб.м. дощок товщиною 30 і 40мм, в судовому засіданні про 7 куб.м., а в акті опису майна від 1.07.2004р., який складений зі слів позивачки у відсутності відповідача, зазначено приблизно 6 куб.м. дощок різної товщини та 7 тис. цегли без зазначення їх особливостей та якості (а.с.З, 11,31).
Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що частина цегли була у вжитку та частина вогнетривкої.
Вартість будівельних матеріалів зазначена станом на березень 2006р. (а.с. 10).
При таких обставинах суд критично оцінив представлені позивачкою докази та підставно відхилив їх.
Доводи позивачки, що привласнені будівельні матеріали використані відповідачами для будівництва власного хліва не знайшли свого ствердження в судовому засіданні і спростовуються поясненнями відповідачів, накладною НОМЕР_1 про одержання дружиною відповідача ОСОБА_5 1875 шт. силікатної цегли на суму 1125 грн. в рахунок майнового паю та актом огляду і обміру цегляного хліва відповідача на будівництво якого використано 1884 шт. силікатної полуторної цегли (а.с.22, 29, 31), показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.32), які ствердили, що з відповідачем заготовляли ліс і привозили йому.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.
Порушень норм матеріального та процесуального права при його постановленні не допущено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Камінь-Каширського районного суду від ЗО травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /-/ Сівчук СІ.
Судді /-/ /-/ Здрилюк О.І., Подолюк В.А.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду Сівчук С.І.
Друк.бсф.