справа №2-4091/10                                                                              2010р.

У     Х     В     А     Л     А

іменем  України

13 серпня 2010 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

      ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про поділ майна на загальну суму 422 000-00 грн.,в тому числі:

-земельної ділянки,яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, вартістю 120 000-00 грн.;

-земельної ділянки,яка розташована за адресою:АДРЕСА_2, вартістю 120 000-00 грн..

    Ознайомившись із позовною заявою,іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне її повернути.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з  Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.114 ч.1- Позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

-ст.115- Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.  

                    Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви,предметом спору є земельні ділянки, що розташовані за адресами,що територіально до Подільського району м. Києва не відносяться.

З викладеного вбачається,що є достатньо підстав для повернення позову,оскільки в противному випадку буде порушене правило виключної підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79 ч.1- Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

           ч.3- До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

      - п.1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.83 ч.1- Сплачена сума судового збору повертається  за ухвалою суду у разі:

- п.2- повернення заяви або скарги.

           ч.2- Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається  за ухвалою суду у разі:

- п.2  - повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції за №137 від 14.06.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1700-00 грн. (а.с.2).

Як вбачається з квитанції за №136 від 14.06.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено кошти в сумі 120-00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.79,83,114,115,293,294 ЦПК України,суд

У   Х   В   А   Л   И   В :

Позовну заяву  ПОВЕРНУТИ.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.00 коп. , з яких:

-1 700-00 грн.-судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно з квитанцією за №137 від 14 червня 2010р.;

- 120-00 грн.-витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені згідно з квитанцією за №136 від 14 червня 2010р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

                            Суддя:                                                       Роман О.А.