справа №2-3658/10                                                                    2010р.

У     Х     В     А     Л     А

іменем  України

21 липня 2010 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1

до:-ОСОБА_2,

     -Закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп»,

про визнання договору недійсним,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

      ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп» про визнання договору недійсним.

    Ознайомившись із позовною заявою,іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне її повернути для подачі до належного суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з  Цивільним процесуальним кодексом України:

   -ст.109 ч.1- Позови до фізичної особи пред»являються  в суд за місцем її проживання.

                ч.2- Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

-ст.115- Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.  

                    Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви:

-ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-ЗАТ «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп» розташоване за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.№4-А.

    Наряду з цим, як вбачається з договору купівлі-продажу цінних паперів за №Т-00110/15 від 02.03.2007р. (а.с.6),місцезнаходження ЗАТ «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп» вказане: м.Київ, вул.Предславинська,буд.№30, кв.№12, що територіально до Подільського району м.Києва не відноситься.

    В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що Товариство знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.№4-А, а тому у суду є достатньо підстав для повернення позову,оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79 ч.1- Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

           ч.3- До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

      - п.1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.83 ч.1- Сплачена сума судового збору повертається  за ухвалою суду у разі:

              - п.2- повернення заяви або скарги.

           ч.2- Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи повертається  за ухвалою суду у разі:

             - п.2- повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції за №8 від 26.02.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 17-00 грн. (а.с.2).

Як вбачається з квитанції за №9 від 26.02.2010р., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено кошти в сумі 37-00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.79,83,109,115,293,294 ЦПК України,суд

У   Х   В   А   Л   И   В :

Позовну заяву  ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 54 (п»ятдесят чотири) грн.00 коп. , з яких:

-17-00 грн.-судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно з квитанцією за №8 від 26 лютого 2010р.;

-37-00 грн.-витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені згідно з квитанцією за №9 від 26 лютого 2010р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

                            Суддя:                                                       Роман О.А.