АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року                                                                                місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука СІ.

суддів Здрилюк О.І., Подолюка В.А.

при секретарі Антонюк О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Тихої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 до ВАТ «Вол.-Волинська птахофабрика» про стягнення майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на рішення Вол.Волинського міського суду від 15.05.2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2006р. Вол.Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Вол.Волинська птахофабрика» про стягнення майнової і моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_2 з 25.08.73 по 20.09.89р. та з 25.10.89 по 31.01.92р. обслуговував і працював на вакуумному котлі у ВАТ «Вол.Волинська птахофабрика», який виробляв м'ясо-костну муку.

Рішенням Вол.Волинського міського суду від 10.12.2004р. встановлено, що записи в трудовій книжці ОСОБА_2 не відповідають характеру робіт і Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику по фактично виконаній роботі. Роботи, які виконував ОСОБА_2 відповідають характеру робіт «апаратник виробництва технічної продукції».

Такий запис в трудовій книжці не був проведений тому, що на підприємстві не було проведено атестації робочого місця ОСОБА_2

Управлінням соціального захисту населення Вол.Волинського міськвиконкому 25.10.2001р. позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

Справа №22-ц-716/06                                   Головуючий у 1 інстанції Віннічук І.Г.

Категорія №41                                              Доповідач Сівчук СІ.

В разі призначення такої пенсії з часу звернення 28.09.2001р. ОСОБА_2 до 1.01.2005р. (досягнення 60 років) отримав би пенсію в розмірі 7039 грн. 30 коп.

Покликаючись на зазначені обставини та в зв'язку з неправомірними діями відповідача, які виразились у неправильному веденні трудової книжки та в нездійсненні атестації робочого місця позивача, що призвело до відмови у призначенні пільгової пенсії, йому спричинена моральна шкода в розмірі 5 тис. гривень, яку просить стягнути з ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Рішенням Вол.Волинського міського суду від 16 травня 2006р, в позові відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі Вол.Волинський міжрайонний прокурор вважає, що воно є незаконним та необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права, що полягає в неправильній оцінці доказів та неповноті в їх з'ясуванні.

Просить скасувати рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши прокурора Тарасюк Н.Б., позивача ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, представника відповідача Тиху Л.М., яка скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи та зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 з 25.08.1973 до 20.09.1989р. та з 25.10.89р. по 31.011992р. працював оператором вакуумного котла на Володимир-Волинській птахофабриці.

В трудовій книжці позивача зроблений запис №5 від 25.08.1973р. та №8 від 25.10.1989р. щодо найменування професії «оператор вакуумного котла» (а.с.5)

Рішенням Вол.-Волинського міського суду від 10.12.2004р. постановлено зобов'язати ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» внести зміни в трудову книжку, змінивши запис «оператор вакуумного котла» на «апаратник виробництва технічної продукції» (а.с.8).

28 вересня 2001р. ОСОБА_2 звертався із заявою до управління праці та соціального захисту населення про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням комісії від 11 жовтня 2001р. йому в цьому відмовлено в зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

Оскільки 1 січня 2005р, позивач досяг 60 річного віку, йому призначена пенсія відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування».

Рішенням Вол.Волинського міського суду від 19.08.2005р., яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду від 20.10.2005р. в позові Вол.-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у м.Володимир-Волинському та ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено із-за ненадання позивачем доказів, які б підтвердили право ОСОБА_2 на пенсію за віком на пільгових умовах (с.36-39).

За списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. №36 та за аналогічним списком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994р. №162, яка діяла на час звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії, до вказаного   списку   включається   посада   апаратника   виробництва   технічної продукції, зайнятого збиранням, перероблення та утилізацією трупів тварин на спеціалізованих ветеринарно-санітарних утилізаційних заводах (цехах), (а.с.6)

З матеріалів справи, зокрема архівних довідок, наказу по Вол.-Волинській птахофабриці №205 від 7 серпня 1973р. вбачається, що в ній відсутній спеціалізований ветеринарно-санітарний утилізаційний цех, робота в якому дає право на пільгову пенсію, (а.с.9, 10,11,12)

Таким чином, ОСОБА_2 взагалі не мав права на пільгову пенсію, а тому доводи апелянта, що неправомірні дії ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» привели до відмови у призначенні пільгової пенсії та спричинення йому в зв'язку з цим моральної шкоди, не знайшли свого ствердження.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Порушень норм матеріального і процесуального права при його ухваленні не допущено.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вол.-Волинського міського суду від 15.05.2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /-/ Сівчук СІ.

Судді/-//-/       Здрилюк О.І., Подолюк В.А.                                                               

Оригіналу відповідає:                                       

Суддя апеляційного суду                                   Сівчук С.І.

Друк.бсф.