Справа № 3-2614/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 14 червня 2010 року, о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет, в порушення п. 12. 4 Правил Дорожнього руху України на 69 км автодороги Київ –Харків, в с. Борщів Баршидського району Київської області рухався зі швидкістю руху 116 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на цій ділянці дороги на 56 км/год.
Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 стаття 122 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення , який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП; а тому підстав ставити під сумнів фактичні дані, які викладені у цьому протоколі, у суду немає. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював фактичних даних викладених у ньому; в рядку « пояснення правопорушника» власноруч зазначив, що рухався в населеному пункті зі швидкістю 116 км/год.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 283, 284 КпАП України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя –