№2-575 -10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  12 березня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді  – Спірідонової Т.В.

при секретарі –   Потаніній О.О.

з участю представника позивача- Кендюх Т.В.

відповідачів- ОСОБА_2., ОСОБА_1  

представника відповідача- Марчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної   шкоди

 в с т а н о в и в:

    Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»  звернулось з позовом та вказало, що                                   відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2007 року, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_3, позивач взяв на страхування майнові інтереси страхувальника, пов»язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «СНЕRI AMULET», державний номер НОМЕР_1.  30.09.2007р. на 171км. автотраси Житомир-Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «СНЕRI AMULET» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_4, та транспортного засобу ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та яким керував ОСОБА_2 Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2007р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі Страхового акту №КА-2109-07 від 26 травня 2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи зі Звіту №455/07 від 09.10.2007 року експертного автотоварознавчого дослідження та Угоди від 22.05.2008 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 30000грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 30000грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги  доповнила, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 30000грн.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки керував транспортним засобом зі згоди ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 та його представник вважають, що страхове відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки він неправомірно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_1

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково.

Судом встановлено, що 29.09.2007 року близько 21год. на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗІЛ-131» державний номер НОМЕР_2, здійснюючи розворот ліворуч з крайньої правої смуги не надав переваги в русі автомобілю «Чері», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій смузі в попутньому напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно  Звіту №455/07 від 09.10.2007 року   про визначення матеріального збитку  матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «СНЕRI AMULET», державний номер НОМЕР_1,  в результаті його пошкодження при  ДТП складає  44293грн.69коп.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2007р. №240/02-01-0180 автомобіль «СНЕRI AMULET», державний номер НОМЕР_1 був застрахований на випадок пошкодження  внаслідок ДТП у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобо»язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Сума страхового відшкодування становить 30000грн., яка була виплачена позивачем ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються  постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2007. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2007р. №240/02-01-0180, Звітом №455/07 від 09.10.2007 року   про визначення матеріального збитку, угодою від 22.05.2008 року, Страховим актом №КА-2109-07 від 26 травня 2008 року, платіжним дорученням від 09.06.2008р. №23587.

    Власником транспортного засобу «ЗІЛ 131» державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано, а судом не здобуто доказів того, що він перебував з ОСОБА_1 у трудових або договірних відносинах та керував транспортним засобом зі згоди ОСОБА_1

Також, представником позивача не надано, а судом не здобуто доказів того, що неправомірному заволодінню ОСОБА_2 транспортним засобом сприяла недбалість ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 не давав згоди ОСОБА_2 на керування транспортним засобом «ЗІЛ-131» державний номер НОМЕР_2.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу перебування ОСОБА_2 у трудових чи договірних відносинах з ОСОБА_1, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів з цього приводу.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного, на користь позивача слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 30000грн.

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди слід відмовити.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 300грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250грн.

Керуючись ст.10,60,88,209 ЦПК України,  ст.ст.979, 993, ч.3 ст.1187  ЦК України    суд    

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.  

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на відшкодування матеріальної шкоди- 30000грн., судовий збір у сумі 300грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн., всього- 30550грн.

    Відмовити в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної   шкоди.  

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного  суду Хмельницької області.

      Суддя: