Справа № 22ц-1063/2006р.                         Головуючий у першій інстанції

Гук Л.І. Доповідач - Губар В.С.

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2006 року                                                                       м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Іваненко Л.В.

суддів:                   Губар В.С,                Шемець Н.В.

при секретарі:       Пац Т.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про реальний розділ частини жилого будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,-

встановив:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про реальний розділ частини жилого будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на праві власності їй належить 7/20 частин будинку АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.01.1972 р. Відповідачка по справі є її дочкою, якій також належить на праві власності 3/20 частин спірного будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.2005 р. Після вселення в частину будинку ОСОБА_1  з членами своєї сім"ї постійно створювали неможливі умови проживання, постійно ображали її, погрожували. На пропозиції позивачки розділити частину будинку на 7/20 і 3/20 частин добровільно, відповідачка відповідає образами і погрозами. Тому, просила суд виділити їй в користування на 7/20 частин будинку: кімнати 1-7, пл.15,1 кв.м, 1-3, пл.9,4 кв.м, кухню 1-2, пл. 5,1 кв.м, коридор 1-4, пл.5,3 кв.м, веранду 1, пл.8,5 кв.м з виходом та 1/2 частину сараю. Відповідачці виділити на 3/20 частин будинку : кімнати 1-5, пл.11,2 кв.м, 1-6, пл. 10,6 кв.м та 1/2 частину сараю. Також позивачка просила визначити порядок землекористування та виділити їй в користування площу, яка відповідає 7/20 частинам будинку.   ішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 27 квітня 2006 року позов ОСОБА_2  задоволений, виділено позивачці в користування на 7/20 частин домоволодіння за варіантом № 1 експертизи по будинку А-1 : кімнати 1-3, пл. 9,4 кв.м на суму 4271 грн., 1-7, пл. 15,1 кв.м на суму 6860 грн., коридор 1-4, пл. 5,3 кв.м на суму 2408 грн.; по прибудові А" : кухню 1-2, пл. 5,2 кв.м на суму 3425 грн., сіни 1, пл. 8,5 кв.м на суму 2698 грн., ґанок на суму 323 грн., сарай В на суму 1121 грн., льох В на суму 1381 грн., сарай В" на суму 344 грн., огорожу № 1,2 на суму 858 грн.; всього на 7/20 частин 43,5 кв.м на загальну суму 23689 грн.. ОСОБА_1    на 3/20 частин домоволодіння за варіантом № 1 виділено по будинку А-1 : кімнати 1-5, пл. 11,2 кв.м на суму 5089 грн., 1-6, пл. 10,6 кв.м на суму 4816 грн., всього на 3/20 частин 21,8 кв.м на загальну суму 9905 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1    173 грн. різниці від ідеальних частин вартості домоволодіння. Виділено ОСОБА_2     на 7/20 частин за варіантом № 1 висновку експерта земельну ділянку, пл. 476 кв.м, у тому чмслі : під житловою забудовою - 53,0 кв.м, під господарчою забудовою - 31,0 кв.м, під двором спільного користування - 56,3 кв.м, під двором спільного користування - 56,3 кв.м, під двором, городом - 335,7 кв.м. ОСОБА_1   на 3/20 частин за варіантом № 1 висновку експерта виділена земельна ділянка, пл. 204 кв.м, у тому числі : під житловою забудовою - 26,0 кв.м, під двором спільного користування - 56,3 кв.м, під двором, городом - 121,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави 101 грн. судового збору, на користь ДП „Судовий інформаційний центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, на користь ОСОБА_2      51 грн. держмита в повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду, 600 грн. вартості експертизи, 400 грн. за юридичні послуги, а всього 1051 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що десь в 1972 році діяв сервітутний договір між ОСОБА_5  і ОСОБА_2  про порядок спільного володіння частинами домоволодіння. Про витребування його із архіву Чернігівського МБТІ відповідачка наполягала в судовому засіданні суду першої інстанції, але про це навіть не було зазначено в протоколі судового засідання. Також, апелянтка не згодна з ухвалою про накладення арешту на її частину будинку, оскільки ухвалу цю вона не отримувала і не мала змоги її оскаржити. На думку апелянта до участі у справі не були залучені деякі зацікавлені особи, що порушило їх права як співвласників домоволодіння.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Здійснивши розподіл частини домоволодіння, суд не взяв до уваги, що відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові  на праві приватної  власності, провадяться з дозволу   виконавчого комітету місцевої ради, але такий дозвіл у справі відсутній.

Постановляючи рішення про реальний розділ частини будинку та встановлюючи порядок землекористування відповідно до часток за кожної із сторін, суд першої інстанції не взяв до уваги, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1  окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1  в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстровано ще за двома співвласниками: ОСОБА_6  - 5/25 частин, та за ОСОБА_7   - 3/10 частини, але ці особи не були залучені судом до участі в справі в якості відповідачів, хоча рішення суду може зачіпати їхні законні права та інтереси.

Встановивши порядок користування земельною ділянкою між позивачкою та відповідачкою, суд не взяв до уваги, що, у даному конкретному випадку, відповідно до ст.2 ЗК України, суб"єктом земельних відносин, окрім сторін у справі, є орган місцевого самоврядування, який, згідно до ст. 12 ЗК є землевласником і розпорядником земель територіальної громади, але представник Чернігівської міської ради до участі у справі залучений не був.

Зазначені порушення процесуального закону апеляційний суд усунути не може, тому позбавлений можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог. Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.І п.4, 313, 314,315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 27 квітня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України на протязі після набрання чинності ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді: