Справа № 2-а-458/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року                                                                                      

           Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.

за участю секретаря судового засідання – Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Славянського взводу БОБС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області рядового міліції Бєгунова Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.05.2010 року ОСОБА_1  (надалі по тексту – позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Славянського взводу БОПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області рядового міліції Бєгунова Є.А. (надалі по тексту - відповідач), в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, як  винесену з порушенням вимог ст. 258, 268 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.03.2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно з яким позивач 23.03.2010 року на 672 км. траси Київ – Харків – Довжанський керував автомобілем DAEWOO-SENS держ.номер НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності., чим порушив п. 2.1 ПДР України, в результаті чого постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року, отриману в той же день від відповідача, безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1  ПДР України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в позові зазначає, що постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню посилаючись на те, що поліса обов’язкового страхування, цивільно правової відповідальності в нього на момент зупинки не було, але щорічне страхування мого автомобіля їм проводилось, та страховий полюс може знаходитись за місцем його мешкання.

У судове засідання позивач не з’явився, та надав суду заяву слухати справу за його відсутності, підтримавши заявлені позовні вимоги які викладено у позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються  позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами                  є публічно-правовими.

23.03.2010 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав обов’язковий страховий полюс цивільно правової відповідальності, але загубив його у лютому 2010 року   .

Крім того, факт витримання відповідачем процедури про притягнення до адміністративної відповідальності порушено, а саме при виявленні правопорушення не були роз’яснені процесуальні права позивачу у відповідності зі ст. 256 КУпАП.

Таким чином у суду не має підстав вважати, що притягнення до адміністративної відповідальності проведено у відповідності з вимогами чинного КУпАП.

Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідачем були порушені процесуальні норми  КУпАП, оскільки позивачу не роз’яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

Також, інспектором ДПС не було враховано положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якого «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність, даних про скоєння позивачем правопорушення і нехтування процесом розгляду справи, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, що виконано позивачем.  Позивачем оскаржено постанову у строк зазначений у ст. 289 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що не доведено факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як  таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як незаконну за відсутністю складу в діях позивача адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71,         104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Славянського взводу БОБС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області рядового міліції Бєгунова Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії АН № 202304 по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. –  визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП..

 Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному          ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2010 року.

          Суддя –