Справа № 22ц-1278/2006           Головуючий у першій інстанції КАРАПУТА Л.В.

Категорія - цивільна                                                            Доповідач ГУБАР В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року                                                                                 м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:          ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                   ГУБАР В.С, ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:       ПАЦ Т.М.

За участю:            ОСОБА_1, ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ВАТ „Чернігівський річковий порт" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ „Чернігівський річковий порт" про зобов"язання надати документи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2006 року позов задоволено, зобов"язано ВАТ „Чернігівський річковий порт" надати позивачеві копії документів, що стосуються діяльності акціонерного товариства та вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись як на причину пропуску процесуального строку на те, що копія рішення отримана ним 16 червня 2006 р.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Деснянським районним судом м. Чернігова рішення в даній справі ухвалено 08 червня 2006 р.. В судовому засіданні при розгляді справи і проголошенні рішення суду був присутнім представник ВАТ „Чернігівський річковий порт", що підтверджується протоколом судового засідання і в апеляційному суді представник відповідаче це не заперечував.

Оскільки апелянт заяви про апеляційне оскарження не подавав, то термін подання апеляційної скарги, встановлений ч. 1 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, закінчився, зважаючи на вихідний день 18.06.06., 19 червня 2006 р.

Подавши апеляційну скаргу, 26 червня 2006 р. ВАТ „Чернігівський річковий порт" пропустило строк на апеляційне оскарження, встановлений зазначеними вище нормами ЦПК України.

Посилання ВАТ „Чернігівський річковий порт" на отримання копії рішення 16 червня 2006 р. як на підставу поновлення йому строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки   представник відповідача був присутнім в  судовому засіданні і знав про суть постановленого рішення. Отримавши копію рішення 16 червня 2006 р., відповідач мав достатній час до 19 червня 2006 р. для подачі принаймі заяви про апеляційне оскарження. В апеляційному суді представником відповідача не надано жодних доказів про наявність дійсно поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні і підстав для його поновлення ВАТ „Чернігівський річковий порт" - немає. Виходячи з положень ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ВАТ „Чернігівський річковий порт" підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1 і 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ „Чернігівський річковий порт" в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2006 року -відмовити.

Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівський річковий порт" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2006 року - залишити без розгляду та повернути апелянту, а справу повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                       Судді: