Справа № 22ц - 1057/2006                             Головуючий у 1 інс. - Клопот С.Л.

Доповідач - Острянський В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Острянського В.І.,

суддів - Нечасного Л.А., Редьки А.Г.,

при секретарі - Пільгуй Н.В.,

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_1  про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 31 жовтня 2005 року на засіданні профспілкового комітету ВАТ „Чернігівський радіоприладний завод", у присутності 16 членів профкому, останній принизив його честь та гідність, назвавши позивача „злодієм" та заявивши, що він приховав 90 млн. грн. прибутку підприємства.

Також стверджував, що у вихідні дні ОСОБА_2 користується службовою машиною протиправно.

Тому просив суд зобов'язати відповідача спростувати факти, що не відповідають дійсності, та утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних зарплат в його користь.

Рішенням суду від 16 травня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1  в користь ОСОБА_2     1 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди та 17 грн. у повернення судового збору, а всього 1017 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду від 16 травня 2006 року та про закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що зафіксований у протоколі текст виступу відповідача не відповідає дійсності та, що рішення ухвалено без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідач по справі на засіданні профкому підприємства 31 жовтня 2005 року поширив про позивача інформацію про те, що ОСОБА_2  є злодієм та приховав 90 мільйонів прибутку заводу, і ця інформація принижує честь та гідність позивача в справі та не відповідає дійсності.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку, і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні відносини.

Зокрема, з витягу з протоколу засідання профкому ВАТ „Чезара" НОМЕР_1   (а.с. 5) та протоколу його засідання від цієї ж дати (а.с. 54-56) слідує, що ОСОБА_1 на засіданні профкому заявив щодо ОСОБА_2  у присутності 16 членів профкому про те, що останній є злодієм та приховав 90 млн. прибутку підприємства.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 грудня 2005 року (а.с. 28-29) вбачається, що у порушенні кримінальної справи стосовно фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, відмовлено за відсутністю події злочину.

Вирішуючи питання про моральну шкоду та її розмір, місцевий суд додержав правил ст. 23 ЦК України.

За таких обставин апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскарженою до Верховного Суду України впродовж двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                      Судді:  

2