Справа № 22а-457/2006                     Головуючий у першій інстанції КОСАЧ І.А.

Категорія - адміністративна                                        Доповідач - ШЕМЕЦЬ Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року                                                                              місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В., при секретарі:   ПАЦ Т.М.,

за участю:    ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА - ХАЙТОВА П.В.,     ВІДПОВІДАЧА -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2006 р. у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної .ради м. Чернігова до ОСОБА_1  про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії у подвійному розмірі,

ВСТАНОВИВ: В березні 2006 р. УПСЗН Новозаводської райради звернулось з позовом до суду про стягнення надмірно виплачених субсидій у подвійному розмірі в сумі 3187 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з його заявами йому надавалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1593 грн. 77 коп. у періоди з листопада 2001р. по грудень 2002 р. та з листопада 2003 р. по листопад 2004 р. В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідач при зверненні за наданням субсидій надав неповну інформацію про майновий стан, а саме: не зазначив у деклараціях про доходи та майновий Стан той факт, що у нього наявна земельна ділянка розміром 0,49 га для ведення особистого селянського господарства згідно з рішенням виконкому  НОМЕР_1  та житлового будинку у  АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.07.02 р. Тому призначення субсидій протягом періодів з листопада 2001 р. по квітень 2003 року включно та з жовтня 2003 року по квітень 2004 року включно та з листопада 2004 року по квітень 2005 року включно призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 1593 грн. 77 коп., і надмірно отримані бюджетні кошти у вигляді субсидій відповідач повинен сплатити у подвійному розмірі, а саме: в сумі 3187 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2006 р. позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1    на користь УПСЗН Новозаводської райради надмірно виплачені кошти у вигляді житлових субсидій в розмірі 3187 грн. 54 коп.. Також вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись, що спірним є питання про те, що зазначена справа повинна розглядатися по правилам КАС України, а якщо справу розглянуто за правилами КАС України, то відповідно до ст. 99 строк звернення до суду 1 рік. За правилами ЦК України строк позовної давності 3 роки, а суд не вирішував питання щодо застосування строків позовної давності. Суд також неправильно застосував Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10 95 року № 848 в редакції Постанови КМУ від 22.09.97 року № 1050 (із змінами та доповненнями)та не взяв до уваги положення ст.ст. 379, 380 ЦК України щодо визначення поняття житла, оскільки належний йому будинок непридатний для проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Позивачем - управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради м. Чернігова був заявлений адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів у вигляді житлових субсидій у подвійному розмірі в сумі 3187 грн. 54 коп.

Суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув дану справу в порядку адміністративного судочинства.

З цим не погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне. Згідно ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

По даній справі з позовом звернулось управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради м. Чернігова до фізичної особи з вимогою про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії, тобто, ОСОБА_1   не є тим суб'єктом, який порушив права позивача саме при здійсненні владних управлінських функцій, бо він як одержувач субсидії не наділений ніякими владними повноваженнями і не здійснював будь-яких владних управлінських функцій.

Також ч.І п.4 ст. 17 КАС України передбачає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. КАС України визначені такі випадки, дана справа до них не відноситься, на інший закон, що дає право звернення до суду по даній справі в порядку адміністративного судочинства, позивач не посилався.

Крім того, ч.З ст. 50 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. По даній справі іншого КАС не передбачає.

Тому апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку не адміністративного судочинства, а цивільного, і відповідно, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі , з роз'ясненням позивачу його права на звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ч.І п. 1 ст. 157, ст.ст. 198, 203, 205, 206. 212 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну       скаргу  ОСОБА_1   задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2006р. - скасувати, а провадження в справі - закрити.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради м. Чернігова його право на звернення до суду для вирішення спору в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий:

Судді: