Справа № 22ц-1251 /06 Головуючий у першій інстанції ЛУГОВЕЦЬ О.А.
Категорія - цивільна Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
головуючого-судді СТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів. ШЕМЕЦЬ Н.В.,НЕЧАСНОГО Л.А.,
при секретарі: МЕХЕД Т.О.,
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Оленівське" про стягнення вартості майнового паю (в сумі 9827 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., -
ВСТАНОВИВ: В травні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зі СТОВ „Оленівське" вартість майнового паю в грошовому виразі в сумі 9827 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що будучи власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства „Оленівське" в сумі 9827 грн., яке було реорганізовано в СТОВ „Оленівське", він звертався до комісії з організації вирішення майнових питань СТОВ „Оленівське" з заявою про виділення йому в рахунок майнового паю автомобіля ЗіЛ-130, а також до СТОВ „Оленівське" - з заявою про видачу майнового паю в грошовій формі, але в задоволенні зазначених вимог йому було відмовлено. Вважає вказані дії відповідача незаконними, оскільки СТОВ „Оленівське" безпідставно утримує у своєму володінні його майновий пай, в зв'язку з чим йому було завдано моральну шкоду, суму якої оцінює в 1000 грн.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким:
· позовні вимоги задовольнити частково;
· зобов'язати СТОВ „Оленівське" с. Оленівка Борзнянського району виділити йому у власність його частку майнового паю у натурі шляхом передачі вантажного автомобіля ЗІЛ-130 ЗСК-104, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, 1990 р. випуску, балансовою вартістю 7736 грн.;
· зобов'язати відповідача виділити як компенсацію різниці вартості його майнового паю та вантажного автомобіля ЗІЛ-130 ЗСК-104-2091 грн..
· стягнути зі СТОВ „Оленівське" с. Оленівка Бортнянського району 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 60 грн. у відшкодування судових витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 50 грн. на юридичні послуги адвоката.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дав правильну юридичну кваліфікацію правовідносинам сторін і вірно послався на норми матеріального закону, що регулює спірні правовідносини, проте фактично не здійснив захисту його права власника майнового паю щодо отримання у власність відповідної частки. Обґрунтованість його позовних вимог підтверджується відповідними доказами. Вказує, що суд, дійшовши висновку про те, що підприємство є банкрутом, повинен був задовольнити вимоги частково та виділити йому майно із загального майнового пайового фонду підприємства шляхом передачі вантажного автомобіля, оскільки іншій особі виділено в рахунок майнового паю трактор.
Вислухавши суддю, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлялися вимоги про стягнення з відповідача на його користь в рахунок повного погашення заборгованості по майновому паю в грошовому еквіваленті, а саме в сумі 9827 грн.
В той же час в апеляційній скарзі, в порушення ч. І ст. 303 ЇДІ ІК України, ставляться нові вимоги про виділення йому майнового паю шляхом виділення вантажного автомобіля та різниці між автомобілем та вартістю майнового паю.
За таких обставин, апеляційний суд не має права перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції шляхом розгляду нових вимог, що не заявлялись в суді першої інстанції.
Перевіряючи рішення суду в межах вимог, що ставились в позовній заяві, апеляційним судом встановлено, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не бажає отримувати належний йому майновий пай згідно структури пайового фонду, а настоює на виплаті йому вартості майнового паю виключно в грошовій формі при відсутності на це згоди співвласників майнових паїв та відсутності для цього фінансових можливостей у СТОВ „Оленівське" в зв'язку з тим, що воно проходить процедуру банкрутства у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Даний висновок суду відповідає матеріалам справи, проти такого висновку фактично не заперечує і позивач.
Апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і оскільки позивач не бажає отримати майновий пай за його структурою, що він підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду, а в грошовому еквіваленті в даний мас відсутні фінансові можливості господарства, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано позивачем, то і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Крім того, позивач в установленому законом порядку не звертався до зборів співвласників майнових паїв з питання виділення йому майнового паю, а звертався з письмовою заявою лише до комісії з організації вирішення майнових питань СТОВ „Оленівське".
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2006 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
З