ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа № 1 – 191/10

    П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави  у складі:

      головуючого - судді                                           Савченка А.Г.

      при секретарях                                                     Герасименко В.В., Загорулько О.С.,

                                   Кирпиченко С.Л.

    за участю прокурорів                     Яремко С.М., Ілляшевича Р.М.

                                   Попка О.В.

    захисника                             ОСОБА_3

    потерпілого                             ОСОБА_4

    представника потерпілого                     ОСОБА_5

             підсудних                             ОСОБА_6, ОСОБА_7,

                                   ОСОБА_8

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві кримінальну справу  по обвинуваченню

                            ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рудний Кустанайської області Казахстану, мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працює комерційним директором ТОВ «ВБК «Альянс-ЕКО»,  не судимого,  

у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України,

                            ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Караганди Казахстану, мешканки АДРЕСА_1,  українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Каспі»,  не судимої та

                            ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харкова,  мешканця АДРЕСА_2,  українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера,  не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 209 КК України,  

в с т а н о в и в :

    Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються у розкраданні чужого майна в особливо великих розмірах, вчиненні службового підроблення та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, які вони вчинили за таких обставин.

    Підсудна ОСОБА_7, являючись з січня 1998 року згідно наказу № 2 головним бухгалтером ПП «Діло-76», яке знаходиться в м. Полтаві, вул. Ціолковського, 4, основним видом діяльності якого є: оптова реалізація алмазного інструменту, являючись службовою з правом виконання адміністративно-господарських обов’язків та забезпечення згідно п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організацію контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку на підприємстві, знаючи, що згідно укладеного між ПП «Діло-76» та фірмою «Едента-АГ» контракту № 002 повинен надійти від фірми «Едента АГ» розрахунок в кількості 34340 євро, як решта суми за повністю поставлений товар – алмазний інструмент, діючи умисно, з корисливих спонукань,  за попередньою змовою із заступником директора ПП «Діло-76» ОСОБА_8 та комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» ОСОБА_6, вирішили заволодіти грошовими коштами ПП «Діло-76».  

    Володіючи всіма обставинами, які відбувалися на ПП «Діло-76» та знаючи, як його головний бухгалтер, що 14 листопада 2007 року між ПП «Діло-76» в особі директора ОСОБА_4, яке явилося продавцем, та фірмою «Едента АГ», яка знаходиться в м. Ау, Швейцарія, та виступила покупцем, було укладено контракт № 002, згідно якого продавець продав, а покупець придбав шліфувальні стоматологічні головки. Відповідно до умов контракту ціна на товар встановлювалася в Євро і становила суму 68680 Євро. Знаючи, що платіж за поставлений товар провівся у формі 50 % передоплати в п’ятиденний термін з дня підписання даного контракту, а кінцевий розрахунок за поставлений товар повинен провестися в формі банківського переводу з дня отримання товару покупцем, вирішили заволодіти другою частиною грошових коштів, які повинні були надійти від фірми «Єдента АГ». Згідно специфікації товару, який поставлявся по контракту (додаток № 1), ПП «Діло-76» повинно було поставити фірмі «Едента АГ» шліфувальні головки Е8-1 в кількості 7500 шт., Е8-0 в кількості 2500 шт., А8-1 в кількості 5000 шт., А8-2 в кількості 2500 шт., С8-0 в кількості 7500 шт. та валіків у кількості 5000 шт. на загальну суму замовлення 68680 Євро.

Для виконання п. 3 контракту щодо умов платежу 22 листопада 2007 року на розрахунковий рахунок ПП «Діло-76» фірмою «Едента АГ» були перераховані грошові кошти в розмірі 34340 Євро, тобто 256899,94 грн. Для виконання умов контракту № 002 від 14 листопада 2007 року Швейцарської фірми «Едента АГ» приватним підприємством «Діло-76» був закуплений алмазний порошок у загальній кількості 107000 карат у фірм, які безпосередньо займалися реалізацією алмазного порошку на території України, оскільки згідно специфікації до контракту № 002, саме таку кількість порошку  потрібно було використати для виконання замовлення фірми «Едента АГ».

Так, 15 листопада 2007 року між ТОВ «Алком-Синтез», яке знаходиться в м. Полтаві по вул. Куйбишева, 41/1, в особі директора  ОСОБА_9, та ПП «Діло-76» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір № 22, згідно якого ТОВ «Алком-Синтез» продав ПП «Діло-76» згідно накладної № 98А від 23 листопада 2007 року 10000 карат по ціні 0,36 грн. на загальну суму 4320 грн. з ПДВ та згідно накладної № 100 від 28 листопада 2007 року було отримано 10000 карат по ціні 0,36 грн. на загальну суму 4320 грн. з ПДВ. Згідно довіреності ЯОЖ № 293508 від 20 листопада 2007 року алмазний (шліфувальний) порошок у кількості 20000 карат отримувався менеджером ПП «Діло-76» ОСОБА_10 у присутності директора ОСОБА_4 Розрахунок за отриманий від ТОВ «Алком-Синтез» алмазний порошок відбувся 23 листопада 2007 року та 29 листопада 2007 року згідно платіжних доручень через банк «Фінанси та кредит». Крім того, 15 листопада 2007 року між ПП «Діло-76» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Абразивні інструменти», яке знаходиться в м. Вишгород Київської області по вул. Межігірського Спасу, 84, було укладено договір відповідального зберігання, а також 23 січня 2008 року акт передачі на відповідальне зберігання, згідно якого ПП «Діло-76» в особі ОСОБА_4 отримало 77000 карат алмазного порошку АС 4 125/100 по ціні 0,46 грн. на суму 35420 грн. та 300 карат порошку АСН 20/14 по ціні 0,48 грн. на суму 144 грн., всього на  загальну суму даного замовлення у розмірі 35564 грн. Також у грудні 2007 року ТОВ «Діапром», яке знаходиться в м. Києві по вул. Автозаводська, 5/176, було відвантажено ПП «Діло-76» згідно видаткової накладної № 024/1 від 6 грудня 2007 року алмазні синтетичні порошки АС 4 125/100 в кількості 20000 карат по ціні 0,36 грн. та алмазні синтетичні порошки АСН 28/20 в кількості 90 карат по ціні 0,35 грн. на загальну суму 8677,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 162 від 6 грудня 2007 року. Для виконання умов контракту № 002 від 14 листопада 2007 року, зокрема для виготовлення стоматологічного інструменту, в листопаді 2007 року ПП «Діло-76» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до ВАТ «Россава», яке знаходиться в м. Полтаві по вул. Комарова, 14 і яке займається виготовленням інструменту із синтетичних алмазів для неметалевих матеріалів, з метою виготовлення стоматологічного інструменту для фірми «Едента АГ». Згідно усної домовленості ВАТ «Россава» повинно було виготовити алмазні вироби (стоматологічні інструменти) із наданого ПП «Діло-76» алмазного порошку АС 4125/100, тобто Е8-1 7500 шт., Е8-0 – 2500 шт., А8-1 – 5000 шт., А8-2 – 2500 шт., С8-0 – 7500 шт., валик – 5000 шт. На виготовлення зазначеного вище інструменту потрібно було витратити 107000 карат алмазного порошку АС 4 125/100, про що був виписаний рахунок № 140 від 21 листопада 2007 року від ВАТ «Россава» на загальну суму 90258 грн. До отримання другої частини суми від фірми «Едента АГ», ПП «Діло-76» проплатило ВАТ «Россава» 55 тис. грн. Алмазний порошок надавався на ВАТ «Россава» підприємством «Діло-76» по мірі виготовлення замовленого інструменту. Згідно накладної № 1 від 22 листопада 2007 року було направлено на ВАТ «Россава» 10000 карат алмазного порошку АС 4 125/100, 28 листопада 2007 року - 10000 карат алмазного порошку АС 4 125/100 згідно накладної № 2, 5 грудня 2007 року - 8000 карат алмазного порошку АС 4 125/100 згідно накладної № 3; 7 грудня 2007 року – 12000 карат алмазного порошку АС 4 125/100 та державок у кількості 500 шт. згідно накладної № 4, які були отримані від самої фірми «Едента АГ» на безоплатній основі, так як державки використовувалися при виготовленні одного із видів замовленого стоматологічного інструменту.

12 грудня 2007 року – 10000 карат алмазного порошку АС 4 125/100 та 1000 шт. державок, згідно накладної № 5, 17 грудня 2007 року – 10000 карат алмазного порошку та 500 шт. державок згідно накладної № 6; 19 грудня 2007 року – 10000 карат алмазного порошку АС 4 125/100 та 1000 державок згідно накладної № 7; 25 грудня 2007 року 20000 карат алмазного порошку АС 4 125/100 та 1000 державок згідно накладної № 8; 8 січня 2008 року - 8500 карат алмазного порошку АС 4 125/100 та 500 шт. державок згідно накладної № 9; 14 січня 2008 року – 10500 карат алмазного порошку АС 4 125/100 згідно накладної № 10; 16 січня 2008 року – 1250 шт. державок згідно накладної № 11; 23 січня 2008 року – 8000 карат алмазного порошку згідно накладної № 12; 11 лютого 2008 року виготовлена ВАТ «Россава» готова продукція – стоматологічний інструмент на загальну суму 68680 Євро була замитнена та відвантажена на швейцарську фірму «Едента АГ».

Підсудна ОСОБА_7, знаючи всю схему укладання контракту та отримання директором ОСОБА_4 алмазних порошків від ТОВ «Алком-Синтез», ТОВ «Абразивні інструменти» та ТОВ «Діапром» з подальшим отриманням грошових коштів за поставлену виготовлену готову продукцію від фірми «Едента АГ», являючись одночасно головним бухгалтером ПП «Діло-76» та ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», яке займається будівництвом і не має ніякого відношення до реалізації алмазних порошків, а також являючись засновником ПП «Діло-2007» та його головним бухгалтером, діючи за попередньою змовою із заступником директора ПП «Діло-76» та директором ПП «Діло-2007» ОСОБА_8, а також із засновником ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» та його комерційним директором ОСОБА_6, добре володіючи обставинами по підприємству, на час відпустки директора ПП «Діло-76» ОСОБА_4, а саме з 12 по 27 лютого 2008 року, викрали з сейфу чисті аркуші паперу, на яких малися печатки ПП «Діло-76» з підписами директора ОСОБА_4, які потім використали для заволодіння решти грошових коштів в розмірі 34340 євро.

З цією метою вона, являючись одночасно згідно наказу № 1 від 29 жовтня 2007 року і головним бухгалтером ТОВ ВБК «Аліанс-ЕКО» з правом підпису на фінансових документах, де засновником являється її чоловік ОСОБА_6, і яке займається будівництвом, порушуючи свої повноваження і використовуючи адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, з метою привласнення грошових коштів, які належали ПП «Діло-76» та надійшли від фірми «Едента АГ» за поставлений стоматологічний інструмент, на викрадених із сейфа чистих аркушах паперу, на яких вже малися печатка ПП «Діло-76» та підпис директора ОСОБА_4, за допомогою комп’ютерної техніки підготувала та роздрукувала договір № РН-02 від 22 листопада 2007 року нібито укладений між ТОВ «Виробнича будівельна компанія «Аліанс-ЕКО», в особі його директора ОСОБА_11 та ПП «Діло-76» в особі директора ОСОБА_4 З метою привласнення та розтрати грошових коштів ПП «Діло-76», під видом виконання зазначеної угоди, продавець (ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО») продає покупцю (ПП «Діло76») неіснуючий шліфувальний порошок у кількості 107000 карат по ціні 2,339 грн. за карат, що є економічно невигідним, (це потрібно було для вирахування потрібної кількості порошку на отриману суму від фірми «Едента АГ» решти суми в розмірі 250300 грн.). Добре знаючи, що на ПП «Діло-76» є в наявності шліфувальний порошок АС 4 125/100 в кількості 107000 карат, який був закуплений від інших фірм, розташованих на території України, для реалізації свого злочинного наміру, заволодіння грошових коштів ПП «Діло-76», отриманих від швейцарської фірми «Едента-АГ» в кількості 250300 грн., як оплата за поставлений стоматологічний інструмент, в якості підтвердження належності саме ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» шліфувального порошку, виготовила та роздрукувала за допомогою комп’ютерної техніки фіктивний договір зберігання № РН-02/11 від 22 листопада 2007 року, згідно якого ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» (замовник) доручав ПП «Діло-76» (виконавцю) зобов’язання по зберіганню шліфувального порошку АС 4 125/100 в кількості 107000 карат на загальну суму 250300 грн. Також для підтвердження неіснуючого у ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» шліфувального порошку, виготовила фіктивні видаткові накладні на належність алмазного порошку в кількості 107000 карат, а саме: № РН000004 від 28 листопада 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 23390 грн., № РН-000005 від 5 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 8000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 18712 грн., № РН-000006 від 7 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 12000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 28068 грн., № РН-000007 від 12 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 23390 грн., РН-000009 від 19 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 23390 грн.,  № РН-0000010 від 25 грудня 2007 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 20000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ на суму 46780 грн., № РН-00001 від 8 січня 2008 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 8500 карат по ціні 2,34 грн. за карат без ПДВ на суму 19890 грн., № РН-00002 від 14  січня 2008 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 10500 карат по ціні 2,34 грн. за карат без ПДВ на суму 24570  грн. № РН-00003 від 23 січня 2008 року на порошки шліфувальні АС 4 125/100 в кількості 8000 карат по ціні 2,34 грн. за карат без ПДВ на суму 18720 грн., згідно яких нібито ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» передало на ПП «Діло-76» шліфувальні порошки, де отримувачем виступив заступник директора ПП «Діло-76» ОСОБА_12, а постачальником – комерційний директор ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» та одночасно чоловік підсудної ОСОБА_7 – ОСОБА_6 Крім того, використовуючи викрадені із сейфа чисті аркуші паперу формату А-4, на яких вже стояли печатки ПП «Діло-76» та підписи директора зазначеного підприємства ОСОБА_4, виготовила фіктивну видаткову накладну № РН-000007 від 28 лютого 2008 року, згідно якої постачальник ТОВ «ВБК «Аліанс ЕКО» передало одержувачу ПП «Діло-76» порошок шліфувальний в кількості 107000 карат по ціні 2,339 грн. за карат без ПДВ, що є економічно невигідним, на загальну суму 250300 грн. без ПДВ.

Маючи на меті заволодіти грошовими коштами ПП «Діло-76» в розмірі 34340 Євро, отриманими від швейцарської фірми «Едента АГ», які надійшли 27 лютого 2008 року на розрахунковий рахунок ПП «Діло-76» філії Полтавського РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» за виконання умов контракту № 002 від 14 листопада 2007 року, підсудна ОСОБА_13 за попередньою змовою з заступником директора ПП «Діло-76» ОСОБА_8 та комерційним директором ТОВ «ВБК «АліансЕКО», на час перебування у відпустці директора ПП «Діло-76» ОСОБА_4 використала викрадені із сейфа директора ПП «Діло-76» чисті аркуші паперу із печатками ПП «Діло-76» та підписом директора, за допомогою комп’ютерної техніки виготовила та роздрукувала фіктивні доручення в іноземній валюті № 02 від 27 лютого 2008 року та заяву на продаж іноземної валюти № 02 від 27 лютого 2008 року в розмірі 34340 Євро з перерахуванням гривневого еквіваленту проданої іноземної валюти на поточний рахунок № 260060003533, який знаходиться в філії Полтавського РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» і належить ПП «Діло-76», а також виготовила фіктивне платіжне доручення № 32 від 27 лютого 2008 року. Усвідомлюючи, що дана інформація, яка була внесена нею в платіжні доручення та заявку, є неправдивою, як службова особа, наділена правом підпису у банківській установі під час здійснення операцій за поточним рахунком, надала зазначені документи до банку «Фінанси та кредит», в результаті чого на розрахунковий рахунок 260033537201 ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», який знаходиться в філії ПРУ ВАТ «Фінанси та кредит», приватним підприємством «Діло-76» були перераховані грошові кошти в розмірі 250300 грн. із зазначенням цілі платежу – оплата за шліфувальні порошки згідно договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року.

Згідно висновку експерта № 763 від 22 грудня 2008 року підписи в графі «Відвантажив» видаткових накладних №№ РН-000004 від 28 листопада 2007 року, РН-000005 від 5 грудня 2007 року, РН-000006 від 7 грудня 2007 року, РН-000007 від 12 грудня 2007 року, РН-000008 від 17 грудня 2007 року, РН-000009 від 19 грудня 2007 року, РН-0000010 від 25 грудня 2007 року, РН-00001 від 8 січня 2008 року, РН-00002 від 14 січня 2008 року, РН-00003 від 23 січня 2008 року виконані підсудним ОСОБА_6 Підписи в графі «Отримав» видаткових накладних № РН-000004 від 28 листопада 2007 року, РН-000005 від 5 грудня 2007 року, РН-000006 від 7 грудня 2007 року, РН-000007 від 12 грудня 2007 року, РН000008 від 17 грудня 2007 року, РН-000009 від 19 грудня 2007 року, РН-0000010 від 25 грудня 2007 року, РН-00001 від 8 січня 2008 року, РН-00002 від 14 січня 2008 року, РН-00003 від 23 січня 2008 року виконані підсудним ОСОБА_8

Згідно висновку експерта № 772 від 17 грудня 2008 року на платіжному дорученні в іноземній валюті № 02 від 27 лютого 2008 року та на заяві про продаж іноземної валюти № 02 від 27 лютого 2008 року  спочатку був нанесений відтиск печатки «Приватне підприємство «Діло» * Delo «76» 13928991», а потім реквізитний текст.

Згідно висновку експерта № 771 від 23 грудня 2008 року підписи в графі «Керівник» заяви на продаж іноземної валюти № 02 від 27 лютого 2008 року та платіжного доручення в іноземній валюті № 02 від 27 лютого 2008 року виконані ОСОБА_8 Підписи в графі «Головний бухгалтер» заяви на продаж іноземної валюти № 02 від 27лютого 2008 року та платіжного доручення в іноземній валюті № 02 від 27 лютого 2008 року виконані ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 774 від 24 грудня 2008 року підпис на платіжному дорученні № 32 від 27 лютого 2008 року в графі № 1 виконаний ОСОБА_4 Підпис на платіжному дорученні № 32 від 27 лютого 2008 року в графі № 2 виконаний однією особою – ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 770 від 12 грудня 2008 року на платіжному дорученні № 32 від 27 лютого 2008 року спочатку був нанесений відтиск печатки «Приватне підприємство «Діло» * Delo «76» 13928991», а потім реквізитний текст.

 Згідно висновку експерта № 40 від 31 січня 2009 року на платіжному дорученні № 32 від 27 лютого 2008 року спочатку був нанесений підпис, а потім реквізитний текст. На платіжному дорученні в іноземній валюті № 02 від 27 лютого 2008 року  та заяві про продаж іноземної валюти № 02 від цієї ж дати спочатку був нанесений реквізитний текс (прямолінійна лінія), а потім підписи.  

Маючи на меті заволодіти грошовими коштами, підсудна ОСОБА_7, діючи за передньою змовою групою осіб із комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» ОСОБА_6, як службова особа, наділена правом підпису у банківській установі під час здійснення операцій за поточним рахунком, виписала 3 березня 2008 року грошовий чек ЛГ 2861554 для отримання грошових коштів нібито для оплати за металоконструкції, який був підписаний комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» ОСОБА_6, який надала до філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та зняла готівкою 10000 грн., які використали для власних потреб. Крім того, виписала 1 квітня 2008 року грошовий чек ЛГ 2861555 для отримання грошових коштів нібито для оплати за товар, який також був підписаний її чоловіком ОСОБА_6, як комерційним директором товариства «ВБК «Аліанс ЕКО», який надала до філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та зняла готівкою 1700 грн., які були використані для власних потреб.

Згідно висновку експерта № 765 від 12 грудня 2008 року підписи на лицевій та зворотній сторонах грошових чеків ЛГ 2861554 та ЛГ 2861555 в графі «Підписи 1» виконані однією особою – ОСОБА_6 Підписи на лицевій та зворотній сторонах грошових чеків ЛГ 2861554 та ЛГ 2861555 в графах «(Підписи) 2», «Підписи», «Зазначену в цьому грошовому чеку суму (Підпис)» виконані однією особою – ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 766 від 30 грудня 2008 року рукописні записи у документах на лицевій та зворотній сторонах грошових чеків ЛГ 2861554 та ЛГ 2861555 виконані ОСОБА_7    

Являючись одночасно згідно наказу № 1 від 29 жовтня 2007 року головним бухгалтером ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» з правом підпису на фінансових документах, де засновником та комерційним директором являється її чоловік ОСОБА_6, і яке займається будівництвом, а також головним бухгалтером ПП «Діло-2007», за попередньою змовою з ОСОБА_6 та директором ПП Діло-2007» ОСОБА_8, з метою привласнення  грошових коштів, які належали ПП «Діло-76» та надійшли від фірми «Едента АГ» за поставлений стоматологічний інструмент, ОСОБА_7 за допомогою комп’ютера виготовила платіжне доручення № 5 від 4 березня 2008 року, яке було підписано комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» ОСОБА_6, згідно якого ТОВ «ВКБ «Аліанс-ЕКО» перерахувало грошові кошти в розмірі 237000 грн. на ПП «Діло-2007» з призначенням платежу – оплата за матеріали по рахунку 25 від 18 лютого 2008 року. Грошові кошти в сумі 237000 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок № 260025706, який знаходиться в АБ «Полтава Банк» і належить ПП «Діло-2007» в подальшому згідно чеків № ЛВ 02233626 від 10 квітня 2008 року на суму 30000 гри., № ЛВ 02233627 від 18 квітня 2008 року на суму 5700 грн., № ЛВ 02233628 від 29 квітня 2008 року на суму 40000 грн., № ЛВ 02233629 від 20 травня 2008 року на суму 38000 грн. та № ЛВ 02233631 від 10 червня 2008 року на суму 50000 грн. були зняті готівкою головним бухгалтером ОСОБА_7 та платіжними дорученнями № 1 від 14 квітня 2008 року на суму 35800 грн., № 2 від 21 квітня 2008 року на суму 13150 грн., № 6 від 9 червня 2008 року в сумі 20000 грн., підписаними ОСОБА_8, перераховані на ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_14 і зняті готівкою, чим було спричинено ПП «Діло-76» матеріальної шкоди на суму 250300 грн., яка в 972,04 рази перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, являється матеріальною шкодою, завданою в особливо великих розмірах і є тяжкими наслідками.

Згідно висновку експерта № 767 від 17 грудня 2008 року підпис на платіжному дорученні № 5 від 4 березня 2008 року в графі № 1 – виконаний ОСОБА_6 Підпис на платіжному дорученні № 5 від 4 березня 2008 року в графі № 2 – виконаний однією особою – ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 769 від 25 грудня 2008 року підписи в графі «Підпис» на лицевій та зворотній сторонах грошових чеків серії ЛВ № 0233628 від 29 квітня 2008 року, 0223627 від 18 квітня 2008 року, 3223626 від 10 квітня 2008 року, 0223631 від 10 червня 2008 року, 0223629 від 20 травня 2008 року виконані підсудним ОСОБА_8 Підписи в графі «зазначеному в цьому грошовому чеку суму одержав (підпис)» грошових чеків ЛВ № - 233628 від 29 квітня 2008 року, 0223627 від 18 квітня 2008 року, 0223626 від 10 квітня 2008 року, 0223631 від 10 червня 2008 року, 0223629 від 20 травня 2008 року виконані підсудною ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 768 від 26 грудня 2008 року рукописні записи на зворотній та лицевій сторонах грошових чеків ЛВ № - 0233628 від 29 квітня 2008 року, 0223627 від 18 квітня 2008 року, 0223626 від 10 квітня 2008 року, 0223631 від 10 червня 2008 року, 0223629 від 20 травня 2008 року виконані ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 764 від 22 грудня 2008 року підписи на платіжних дорученнях № 1 від 14 квітня 2008 року, № 2 від 21 квітня 2008 року , №  3 від 12 травня 2008 року, № 4 від 27 травня 2008 року, № 6 від 9 червня 2008 року виконані підсудним ОСОБА_8  

Крім того, підсудна ОСОБА_7, являючись згідно наказу № 1 від 29 жовтня 2007 року головним бухгалтером ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» з правом підпису на фінансових документах, маючи на меті заволодіти грошовими коштами ПП «Діло-76», діючи за попередньою змовою із комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» ОСОБА_6 та директором ПП «Діло-2007» ОСОБА_8, як службова особа, наділена правом підпису у банківській установі під час здійснення операцій за поточним рахунком, усвідомлюючи відповідне джерело походження незаконно отриманих від ПП «Діло-76» коштів у розмірі 250300 грн., одержаних від вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, виписала 3 березня 2008 року грошовий чек ЛГ 2861554 для отримання грошових коштів нібито для оплати за металоконструкції, який був підписаний комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО» ОСОБА_6, який надала до філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та зняла готівкою 10000 грн., які були використані для власних потреб. Також 1 квітня 2008 року вона виписала грошовий чек ЛГ 2861555 для отримання грошових коштів нібито для оплати за товар, який також був підписаний ОСОБА_6, як комерційним директором ТОВ «ВБК «Аліанс-ЕКО», який надала до філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та зняла готівкою 1700 грн., які були використані для власних потреб. З метою приховання одержаних внаслідок вчинення злочинного діяння грошових коштів, які належали ПП «Діло-76» та надійшли від фірми «Едента АГ» за поставлений стоматологічний інструмент, діючи умисно, ОСОБА_7 за допомогою комп’ютера виготовила платіжне доручення № 5 від 4 березня 2008 року, яке було підписано нею, як головним бухгалтером, та ОСОБА_6, як комерційним директором, згідно якого ТОВ «ВКБ «Аліанс-ЕКО» перерахувало грошові кошти в розмірі 237000 грн. на ПП «Діло-2007» з призначенням платежу – оплата за матеріали по рахунку 25 від 18 лютого 2008 року, які були перераховані на розрахунковий рахунок № 260025706, який знаходиться в АБ «Полтава-Банк» і належить ПП «Діло-2007», маскуючи таким чином їх незаконне походження та джерело їх походження, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.  

Допитані в суді підсудні вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали, категорично заперечивши свою причетність до цього, вказавши на надуманість обвинувачення та обмову їх у цьому потерпілим.

Ними було зазначено, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_4 як директором ПП ?іло-76”, було вчинено правочин – дарування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частини нежитлового приміщення.  Після погіршення їх стосунків, відмови працювати в його підприємстві, останній вимагав повернути йому подаровану частину нежитлового приміщення, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не погоджувались. Єдиною підставою для визнання договору дарування недійсним в даному випадку, вважають вони, є скоєння обдарованими злочину стосовно дарувальника. Зазначені обставини і послужили поводом для звернення ОСОБА_4 з заявами про порушення кримінальної справи до УСБУ в Полтавській області та УМВС України в Полтавській області.

            Після порушення кримінальних справ за фактами скоєних злочинів слідство велось з обвинувальним ухилом. Як докази  причетності ОСОБА_6 до нібито скоєних злочинів, використовувались свідчення зацікавлених осіб – ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_10 Показання, які давались по справі іншими свідками, в ході досудового слідства не перевірялись і фактично до уваги не приймались.

            На їх думку, між ПП «Діло-76» та  ТОВ «ПСК Альянс ЕКО» було укладено два цивільно-правові договори від 22 листопада 2007 року: договір купівлі-продажу та договір зберігання природнього алмазного порошку.  Договори з боку ПП „Діло-76” були підписані ОСОБА_4 Згідно з договорами на ПП „Діло -76” для зберігання було передано  порошок шліфовальний в кількості 107000 карат по накладних № 000004 від 28 листопада 2007 року – 10000 кар.,  № 000005  від 5 грудня 2007 року – 8000 кар., №  000006 від 7 грудня 2007 року 12000 кар., № 000007 від 12 грудня 2007 року – 10000 кар., № 000008 від 17 грудня 2007 року – 10000 кар., № 000009 від 19 грудня 2007 року – 10000 кар., № 0000010 від 25 грудня 2007 року – 20000 кар.,   № 00001 від 8 січня 2008 року – 8500 кар., № 00002 від 14 січня 2008 року – 10500 кар., №  00003 від 23 січня 2008 року – 8000 кар. З ПП „Діло-76” для переробки як давальницька сировина алмазний порошок був переданий на  ВАТ «Росава» по накладних: № 2 від 28 листопада 2007 року – 10000 кар.,  № 3 від 5 грудня 2007 року – 8000 кар., №  4 від 7 грудня 2007 року - 12000 кар., № 5 від 12 грудня 2007 року – 10000 кар., № 6 від 17 грудня 2007 року – 10000 кар. № 7 від 19 грудня 2007 року – 10000 кар., № 8 від 25 грудня 2007 року – 20000 кар.,   № 9 від 8  січня 2008 року – 8500 кар., № 10 від 14 січня 2008 року – 10500 кар., №  12 від 23 січня 2008 року – 8000 кар.

           Зазначені накладні були передані співробітникам органів внутрішніх справ разом з наданням їм пояснень, а оригінали документів були вилучені під час проведення обшуку.

Закупка природного алмазного порошку і передача як давальницької сировини на переробку до ВАТ «Росава» здійснювалась з метою виконання зовнішньоекономічного контракту ПП «Діло-76»  зі Швейцарською фірмою „Едента АГ”. Оскільки своїх коштів для закупівлі алмазного порошку ПП „Діло -76” не мало, то договір купівлі-продажу з ТОВ „ПСК Альянс ЕКО” укладено з відстрочкою платежу, а розрахунок здійснено після того, як кошти надійшли від зовнішньоекономічного партнера. Платіжне доручення на перерахування ТОВ «ПСК Альянс ЕКО» 250300 грн. підписано особисто ОСОБА_4

           Отже, підсудні вважають, що в даному випадку мали місце цивільно-правові стосунки між двома суб’єктами господарювання, а не вчинення ними злочину. Наявність кримінальної справи щодо них потерпілим ОСОБА_4, який обмовив їх у вчиненні злочинів, використовується останнім під час розгляду цивільної справи за його позовом, який ним заявлено до ПП «Діло-76» до ОСОБА_8Є та ОСОБА_7 про розірвання договору дарування.

Вони вважають, що справу щодо них порушено безпідставно і до кримінальної відповідальності їх притягнуто незаконно.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив факт вчинення підсудними злочинів за обставин, викладених вище, наполягаючи при цьому на визнанні їх винними та призначенні покарання відповідно до вимог закону.

Допитавши підсудних, потерпілого та свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, однобічності та необ’єктивності досудового слідства, про що в ході судових дебатів було заявлено клопотання захисником підсудних, підтримане ними, і проти чого заперечували інші учасники судового розгляду справи.

    Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд виходить з наступного.

          Відповідно до п. 8 постанови  Пленуму Верховного Суду України  «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року (далі - Постанови) «Повернення справи на додаткове розслідування  зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

          Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які  мають істотне  значення для правильного вирішення справи  (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

              Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень  були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді».

            Як слідує з  п. 9 вищеназваної Постанови «відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні».

Суд вважає, що органами досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

 Судом встановлено, що кримінальну справу за фактом вчинення підсудними злочину було порушено 12 травня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 200 КК України, 23 червня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та 11 серпня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому за ч. 5 ст. 191 КК України кримінальну справу було порушено за фактом розтрати службовими особами приватного підприємства «Діло-76» в особливо великих розмірах. Службовими особами приватного підприємства «Діло-76» як на час порушення кримінальної справи, так і на момент притягнення підсудних до кримінальної відповідальності були ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, який 9 квітня 2008 року звернувся з заявою до правоохоронних органів, про притягнення до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що свідчить про те, що на час порушення кримінальної справи були відомі особи, які вчинили злочин.

За період досудового слідства його строк не продовжувався жодного разу, а натомість провадження по справі неодноразово зупинялось на підставі п. 3 ч. 1 ст.206 КПК України, тобто за не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про необхідність перевірки законності та обґрунтованості підстав зупинення досудового слідства, а отже, виходячи з цього, і законності підстав збирання доказів по справі та їх допустимості як таких.

  Суд вважає, що в ході досудового слідства не було встановлено, яким саме чином бланк платіжного доручення  № 32 з підписом ОСОБА_4 та печаткою підприємства «Діло-76» з'явився у підсудних. Показання про це підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були перевірені в ході досудового слідства та не було встановлено, чи аналогічним шляхом складалися і інші платіжні доручення, а саме платіжне доручення  № 31 від 27 лютого 2008 року на перерахування 8164 гривень за кредит, оскільки свідок ОСОБА_15 стверджує, що надавав лише один аркуш паперу з підписом ОСОБА_4 Технічна експертиза цього документу не була проведена, як і не проведена технічна експертиза  договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року, незважаючи на те, що показання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8Є та ОСОБА_6 з приводу складання цього договору та його підписання містяться в матеріалах кримінальної справи і мають важливе значення для встановлення істини по ній.

В ході досудового слідства не була проведена перевірка по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року, документу, який спростовує версію потерпілого про заволодіння коштами підприємства підсудними.

Не проводилась в ході досудового слідства і перевірка наявності алмазного порошку у контрагентів ПП «Діло-76» згідно бухгалтерського та податкового обліку, а саме у ТОВ «Абразивні інструменти», ТОВ «Діапром» та ТОВ «Алком-синтез», не приєднані до матеріалів справи документи первинного та податкового обліку, щодо господарських операцій між вказаними підприємствами та «Діло-76», не вилучені реєстри податкових накладних у цих підприємств, не проведена інвентаризація алмазного порошку, не встановлена наявність алмазного порошку, не перевірена кількість відпущеного та виробленого алмазного порошку з 15 листопада 2007 року до теперішнього часу, не визначено, яка кількість порошку повинна була залишатися на залишку і чи є вона.

Не перевіреними залишились показання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин придбання природного алмазного порошку, не встановлена його вартість та не встановлено, із якого саме алмазного порошку було виконане замовлення по зовнішньо-економічному договору між ПП «Діло-76» та Швейцарським підприємством «Едента АГ». Ця обставина має важливе значення для встановлення істини по справі, оскільки без її з’ясування не можливо стверджувати про наявність чи відсутність в діях підсудних ознак злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В ході досудового слідства не було встановлено, чи виробляло ПП «Діло-76»  вироби з природного алмазного порошку.

Незважаючи на те, що підсудному ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, справу щодо нього за ознаками цього злочину не було порушено.

Наведені обставини свідчать про неповноту та однобічність досудового слідства по справі, яка  не може бути усунута в ході її судового розгляду, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно:

встановити, яким чином бланк платіжного доручення  № 32 з підписом ОСОБА_4 та печаткою ПП «Діло-76» з’явився у підсудних, де саме і коли він був виготовлений;

перевірити слідчим шляхом показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з цього приводу,  встановити, яким чином складалося  платіжне доручення  № 31 від 27 лютого 2008 року на перерахування 8164 гривень за кредит з урахуванням показань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про те, що потерпілим надавався лише один екземпляр платіжного доручення з печаткою ПП «Діло-76» та  провести криміналістичну експертизу цього документу;

 призначити та провести  криміналістичну експертиза  договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року з огляду на те, що показання ОСОБА_7, ОСОБА_8Є та ОСОБА_6 з приводу складання цього договору та його підписання містяться в матеріалах кримінальної справи і мають важливе значення для встановлення істини по справі;

призначити службову перевірку по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору № РН-02 від 22 листопада 2007 року;

провести документальну ревізію та податкову перевірку  наявності алмазного порошку у контрагентів ПП «Діло-76» на час поставки алмазного порошку згідно бухгалтерського та податкового обліку, а саме у ТОВ «Абразивні інструменти», ТОВ «Діапром» та ТОВ «Алком-синез»;

провести виїмку та приєднати до матеріалів справи документи первинного та податкового обліку щодо господарських операцій між вказаними підприємствами та ПП «Діло-76»;

перевірити, чому  згідно накладних від  «Алком-синтез» алмазний порошок на ПП «Діло-76» надходив 23 та 28 листопада 2007 року, а з ПП «Діло-76» на ПП  «Росава», 22 листопада 2007 року, свідченням чому є накладна № 1 від цієї дати;

встановити документально кількість поставленого алмазного порошку від ТОВ «Абразивний інструмент» та від ТОВ «Діапром»  ПП «Діло-76»;

перевірити показання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7   щодо обставин придбання природного алмазного порошку та  встановити, із якого саме алмазного порошку було виконане замовлення по зовнішньо-економічному договору між ПП «Діло-76» та Швейцарським підприємством «Едента АГ». З цією метою направити до Швейцарії відповідне клопотання про надання правової допомоги у відповідності до Конвенції про взаємну допомогу в кримінальних справах;

встановити особу, у якої ОСОБА_6 придбавав алмазний порошок;

встановити, де і хто складав договори між ТОВ «Абразивні інструменти» та «Алком-синез» від 15 листопада 2007 року, провести криміналістичну експертизу цих документів;

перевірити, чи направлялись і чи належним чином оформлялись відправлення до Державного гемологічного центру України зразків шліфувальних головок, чи проводилося відповідне гемологічне дослідження № АД13-2774 від 29 січня 2008 року, провести виїмку зазначеної документації;

встановити та допитати особу, яка займалася цим питанням в м. Полтаві;

перевірити показання потерпілого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи з урахуванням того, що ані 5, ані 23 березня 2008 року в своїх заявах до правоохоронних органів ним не вказувався факт викрадення 250300 гривень;

провести криміналістичну експертизу сейфа та замка,  в якому зберігалися чисті аркуші паперу з підписами ОСОБА_4 на предмет встановлення слідів стороннього проникнення до нього.  

Сукупність вищевикладених обставин свідчить про однобічність та неповноту проведеного по справі в цій частині досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

    Ці та інші порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості проведення судом окремих із названих слідчих дій в ході судового слідства і це не може бути усунуто шляхом давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, як передбачає ч. 2 п. 9 вищеназваної Постанови, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно виконати слідчі дії, на необхідність виконання яких вказано в описовій частині постанови, а також провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході додаткового розслідування справи.

          Керуючись статтею 281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 209 КК України, повернути прокурору м. Полтави  на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки та виконати слідчі дії, викладені в описовій частині постанови.

    На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

          Суддя                                                                                                    А.Г.Савченко