Справа № 10-79/2006 р.                                      Головуючий в 1-й інстанції

Соколов О.О.. доповідач    Демченко О.В.

УХВАЛА Іменем   України

8 серпня 2006 р.

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В. суддів: Гром Л.М., Трейтяк О.П. з участю прокурора Бузакова О.Ю. адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Городянсь­кого районного суду Чернігівської області від 20 липня 2006 року,-

установив :

Постановою Городянського районного суду Чернігівської області від 20 лип­ня 2006 року ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимому, востаннє - 26 серпня 2003 р. по ст. 185 ч.З, 70 КК України до 3-х років і 3-х місяців позбавлення волі, звільне­ному від відбування покарання 3 лютого 2006 року умовно-достроково на 1 рік 17 днів, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч на 1 липня 2006 року разом з двома іншими обвинуваченими, з приміщення гаражу та майстерні СВК „Мощонський" таємно викрав металобрухт вартістю 902 грн. 50 коп. Його дії органами досудового слідства кваліфіковані по ст. 185 ч. З КК Укра­їни.

Ухвалюючи постанову про взяття під варту ОСОБА_1, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачений може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.

На цю постанову обвинуваченим подано апеляцію, в якій висловлено незгоду з судовим рішенням.

На вимогу обвинуваченого, апеляція розглянута з його участю та учас­тю його захисника.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляцію, про­сив її задовольнити. Апеляцію мотивував тим, що суд безпідставно взяв його під варту, оскільки він не має наміру ухилятись від слідства і суду. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2  підтримав позицію свого підзахисно­го, просив звільнити його з-під варти. Прокурор просив залишити апеляцію без задоволення у зв'язку з її безпідставністю та можливістю обвинуваченого уникнути слідства й суду.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи № 05/06085, судової справи № 9-13/2006 р., апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на момент прийняття рішення судом про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, органами досудового слідства було здобуто докази, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому в обвину­ваченні злочину.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який в минулому не­одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має дві непога­шені судимості за корисливі злочини та частину покарання за останнім виро­ком суду він не відбув, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 може уникнути слідства та суду та перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. Стаття Кримінального кодексу України, по якій притя­гується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки. Кримінальна справа пору­шена і розслідується належними посадовими особами. Порушень норм КПК, які б були підставою для безумовного скасування постанови місцевого суду, при розгляді апеляції не встановлено.

За таких обставин постанова місцевого суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту є законною, обґрунтованою і не підлягає зміні чи скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 зали­шити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2006 року про обрання ОСОБА_1 ської області від 20 липня 2006 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Судді:

Л.М. Гром  О.В. Демченко     О.П. Трейтяк