Справа № 1- 18 / 2006 рік

Категорія ст. 115 ч.2п.п.4,6 КК України

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 серпня 2006 року     Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області

в складі:

Головуючого   --      Білоброва В.Д.

Судді                         Сердюка О.Г.

Народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі            Олійник О.М.

з участю прокурора  Щербака О.В.

адвоката                     ОСОБА_2     пдсудного     ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

22  липня 1999 року Носівським районним судом Чернігівської області за

ст.ст. 81 ч.3,17-81 ч.3,141 ч.2,42,45 КК України(в редакції закону України

1960 року) до трьох років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на

два роки;

2 грудня 1999 року за ст.ст. 140 ч.3,81 ч.3,42 ч.3,43 КК України(в редакції закону України 1960 року)до трьох років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

23  січня 2004 року за ст.ст. 185 ч.3,296 ч.2,122 ч.І,146 ч.2,70 КК України на

три роки 6 місяців позбавлення волі;

5 січня 2006 року постановою Коростеньського міськрайсуду Житомирської

області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не

відбутий строк один рік 20 днів,

за ст.ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.п.4,6 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2006 року,приблизно в 00 годин 30 хвилин,ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння,з метою заволодіння грошима,мешканця АДРЕСА_2  ОСОБА_6, розбивши скло у віконній рамі,таємно проник до помешкання останнього, де став шукати гроші.

Коли ж ОСОБА_6   прокинувся від шуму та побачив в своєму помешканні ОСОБА_1 той вирішив напасти на потерпілого та вбити, щоб заволодіти грошима. Під час нападу ОСОБА_1 руками та ногами,зі значною силою, наніс багато чисельні удари в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_6  тим самим усвідомлюючи, що спричиняє потерпілому особливі муки та страждання.

Крім того, в процесі вбивства потерплого ОСОБА_6, ОСОБА_1 застосовуючи силу, вивихнув потерпілому ліве плече у плечевому суглобі, завдаючи тому тортури, катування та мучення, під час чого він відчував особливу фізичну біль, муки та страждання.

Після вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_1 продовжував обшукувати помешкання потерпілого з метою знайти гроші. Не знайшовши грошей заволодів 3 кілограмами сала вартістю 40 грн. і після цього покинув житло потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді численних крововиливів обличчя, волосистої частини голови, садна обличчя, поверхнева забійна рана обличчя, масивні крововиливи по передній поверхні грудної клітки, масивні крововиливи лівого плеча, лівого та правого передпліччя, лівої та правої кисті, травматичний вивих лівого плеча у плечовому суглобі, забій лівої нирки, прямий перелом грудини на рівні 3-го міжреберря, 32 переломи ребер(непрямі) по анатомічним лініям з численними пошкодженнями пристінкової плеври, поверхнева забійна рана по зоні поверхні правого передпліччя. Всі указані тілесні ушкодження прижиттєві, які викликали сильну фізичну біль ОСОБА_6.

Виявлені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_6  відповідно до живої людини,за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6  настала від закритої травми грудної клітки, з численними переломами ребер, численними пошкодженнями пристінкової плеври(розривами її) і розвитком плевропульмонального шоку, прямим переломом грудини, травматичного вивиху лівого плеча у плечовому суглобі, внутрішньою кровотечею і розвитком травматичного шоку, що і є безпосередньою причиною смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.п.4,6 КК України не визнав та від дачі показань відмовився відповідно до ст.63 Конституції України, але при цьому показав, що 8 березня 2006 року приходив провідувати ОСОБА_6 тому, що той раніше спілкувався з його дідом і міг залишити сліди пальців руки коли стукав у вікно. 9 березня 2006 року у м.Носівка його не було, він був зовсім в іншому місці.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочинів не визнав, його вина в інкримінованих злочинах в повному обсязі підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що він знав, що по вул. Автоколонній мешкає самотній старий дід. За місцем проживання останнього він ніколи не був.В ніч з 9 на 10 березня 2006 року він перебував у своєї знайомої ОСОБА_7, де вживав спиртні напої, а після вжиття спиртних напоїв вирішив сходити до вказаного діда, щоб викрасти в нього гроші.

Зайшовши на подвір'я будинку потерпілого, підійшов до вікна.Це було одне з вікон, яке знаходиться праворуч від входу у веранду і виходить в кухню. Він побачив, що в залі будинку працює телевізор. Почав відкривати квартирку у вікні. Коли відкривав, внутрішня рама випала в середину приміщення і залишилась лежати на столі, під вікном. Він став пролізати в квартирку зовнішньої рами, проте пролізти не зумів і випадково вибив ногою скло в шибці, під квартиркою. Скло випало практично повністю.Через шибку розбитого вікна він потрапив до приміщення будинку потерпілого. Раму, яка випала з вікна, переставив до шафи в кухні. Після цього пішов на веранду і повідчиняв вхідні двері до сіней та у веранду для того, щоб підготувати для себе шлях до виходу з будинку. Потім повернувся і побачив, що дід спить на ліжку в залі ліворуч, головою до стіни. В залі працював телевізор. Не вмикаючи світла почав в залі шукати гроші. Потім перейшов на кухню, де в шафі також шукав гроші, але нічого не знайшов. Повернувся до зали і в цей час прокинувся дід та почав вставати з ліжка. Дід почав на нього кричати, намагався схопити його за руку, але він її відкинув та відштовхнув діда. Той впав на підлогу, дотягнувся рукою до табурета, який стояв поряд, намагався взяти за ніжку. Зрозумів, що дід має намір вдарити його табуретом. Він відкинув табурет в сторону ударом ноги. Дід піднявся і для чогось стягнув постіль з ліжка на підлогу та опустився на коліна. В цей час він двічі вдарив його ногою по спині, але потерпілий залишився стояти на колінах. Дід почав просити, щоб він більше його не чипав. Йому стало жаль діда, а тому він пішов з будинку. Коли виходив, то побачив, що дід піднявся з підлоги на ліжко. З будинку потерпілого він нічого не взяв. 11.03.2006 року він був затриманий працівниками міліції, (с.с.205-207).

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину свою в скоєні вбивства ОСОБА_6  не визнав. Покази, які давав в якості підозрюваного, підтвердив повністю. При цьому пояснив, що не бажав смерті ОСОБА_6.  В будинок проник, щоб викрасти гроші, а вбивство трапилось випадково. Проникав один, спільників у нього не було, (с.с.219-220).

Вищенаведені показання ОСОБА_1  в повному обсязі підтвердив під час відтворення обстановки і обставин скоєння злочину.(с.с.209-213).

Але вказані показання підсудного ОСОБА_1 щодо мотиву вбивства ОСОБА_6 та кількості нанесених ударів потерпілому не відповідають дійсності і спростовуються сукупністю доказів, зібраних під час досудового слідства.

Так, покази підсудного ОСОБА_1 в частині проникнення його до будинку потерпілого повністю співпадають з протоколом огляду місця події та показами свідка ОСОБА_8.

А саме, ОСОБА_1  під час допиту в якості підозрюваного детально розповів, а в подальшому під час відтворення обстановки та обставин події злочину і показав, як він проникав до будинку ОСОБА_6. При цьому, ОСОБА_1   показав, як він розбив скло на шибці вікна до кухні, як випала внутрішня рама, куди він її поставив.(с.с.205-207,209-213).

Всі ці деталі знайшли своє підтвердження під час огляду місця події і достовірно свідчить про факт проникнення ОСОБА_1 до будинку потерпілого.(с.с. 12-20).

Крім того,ОСОБА_1 показав, що коли він підійшов до будинку потерпілого побачив, а в подальшому коли проник до будинку, що в залі працював телевізор. Коли він покидав будинок телевізор не вимикав.

(с.с.205-207).

Допитана як свідок ОСОБА_8  показала,що вона працює соціальним працівником територіального центру м. Носівка.В її обов'язки входить обслуговування пенсіонерів. ОСОБА_6  мешкає на її дільниці, а тому вона його обслуговує. 10 березня 2006 року, приблизно в 13 годин 30 хвилин, вона приїхала до ОСОБА_6 . В будинку виявила труп ОСОБА_6 .  Речі в кімнатах були розкидані. Телевізор був включений в подальшому вимкнула його. Із сусідкою викликали працівників міліції.

Вказані покази свідка підтверджують факт проникнення ОСОБА_1 до будинку потерпілого, але спростовують мотиви проникнення останнього.

Так, ОСОБА_1 показав, що до будинку ОСОБА_6  він проникав з метою викрадення грошей. Але ще до проникнення в будинок ОСОБА_1 знав, що в приміщенні будинку перебуває потерпілий, так як бачив,що в будинку працює телевізор. Тому ОСОБА_1 усвідомлював, що ОСОБА_6 в любий час може прокинутись та застати його на місці скоєння злочину. Тобто, ОСОБА_1 свідомо йшов на заволодіння майном потерпілого, при цьому не виключав вбивства ОСОБА_6, якщо останній застигне його на місці скоєння злочину, так як, ОСОБА_1 перед проникненням до будинку свою зовнішність не маскував, знаючи, що свідків його злочинної діяльності в живих залишати він не буде. Тому покази ОСОБА_1 в частині того, що він залишив будинок потерпілого, коли останній був ще живий не відповідають дійсності і наведені останнім з метою уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Твердження ОСОБА_1, що він наніс потерпілому тільки два удари також не відповідають дійсності. Так згідно висновку судово-медичної експертизи кількість нанесених потерпілому ударів була численною. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати активні фізичні дії, а міг лише здійснювати обмежені рухи (стогнати, звати на допомогу), (с.с.94-100).

Таким чином, твердження ОСОБА_1, що після нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_6 піднявся з підлоги на ліжко не відповідає дійсності.

Також спростовуються покази ОСОБА_1 в частині того, що після нанесення ударів потерпілому, він не обшукував помешкання з метою відшукання грошей.

Так, під час огляду місця події, зафіксовано в фото таблиці до протоколу, що проводився обшук ліжка потерпілого, постільки простирадло підігнуте під матрац, (с.с.12-35).

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_6  її рідний батько. Він мешкає окремо від неї, але вона його часто відвідувала. Привозила продукти, а їжу він готував сам. Батько на ніч закривав двері в веранду на засув, який просовував у петлі, прикріплені до одвірка. Востаннє бачила батька 9 березня 2006 року, коли приїздила до нього вранці. 10 березня 2006 року їй зателефонувала сусідка батька і запропонувала негайно приїхати, але в зв'язку з чим не повідомила. Вона приїхала і дізналась, що батька вбито.Під час огляду місця події її не було, але бачила, що проникнення в будинок сталося через вікно на кухні. Гроші з будинку не пропали, а зникло 3 кг.сала вартістю 40 грн. (с.с.51-54)

Потерпілий ОСОБА_10  показав, що ОСОБА_6  його рідний батько, який мешкав в своєму будинку в ОСОБА_6. Його сестра та донька батька ОСОБА_9  мешкає у вказаному населеному пункті, але за іншою адресою. Він мешкає в м. Херсоні, але приїздив до свого батька до 10 разів на рік. Останній раз був у батька за 2-3 неділі до його смерті. Про смерть батька він дізнався від свого сина, якому зателефонувала ОСОБА_9.  Він відразу приїхав в м.Носівку, де дізнався по вбивство свого батька. При яких обставинах був вбитий батько йому не відомо. З будинку зникло 3 кг.сала. (с.с.56-57)

Свідок ОСОБА_7  показала, що ОСОБА_1  після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово мешкав у неї. 9 березня 2006 року, приблизно в 16 годин, він приїхав до неї з м. Києва, де працював на тимчасових роботах. ОСОБА_1 був одягнутий в спортивну кофту жовтого кольору. Ввечері він вживав спиртні напої, а потім образившись на неї, що не дала йому дивитись телевізор, пішов з будинку .Чи повертався він до неї додому в ніч з 9 на 10 березня 2006 року не знає,так як в цей час спала. Але вранці 10 березня 2006 року вона помітила, що диван, на якому спав ОСОБА_1, був розстелений, але його в будинку не було. Тому вона зробила припущення, що ОСОБА_1 все ж таки повертався ночувати. 10  березня 2006 року, в другій половині дня. ОСОБА_1 зателефонував їй на мобільний телефон та попросив зібрати його особисті речі, а він їх забере. Через деякий час до неї прийшли працівники міліції і стали чекати ОСОБА_1.  В подальшому з її будинку працівники міліції вилучили речі ОСОБА_1  (с. с. 68-69)

В судовому засіданні ОСОБА_7 змінила свої покази і пояснила, що дала їх під тиском працівників міліції. В день вбивства потерпілого ОСОБА_1 в неї не було тому, що 8 березня вона провела його в м.Київ.

Свідок ОСОБА_11  показав, що разом зі своїми колегами приймав участь в затриманні ОСОБА_1, який підозрювався у вбивстві ОСОБА_6  11 березня 2006 року, приблизно в 4 години, він та дільничий інспектор Носівськго РВ ОСОБА_12 знаходились на станції Носівка. Коли об'явили, що електротяг прибуває до станції, він помітив, що з пішоходного мосту на платформу швидко спустився молодий чоловік. Він підійшов до нього ближче і впізнав ОСОБА_1. Після прибуття потягу побачили, що ОСОБА_1 зайшов до вагону. Вони також зайшли до одного з вагонів і пішли в напрямку можливого перебування ОСОБА_1.  Через один із вагонів потягу він побачив ОСОБА_1, який на очі насунув шапку та підняв комір куртки і вдавав, нібито спить. Він по мобільному телефону зателефонував дільничному інспектору  ОСОБА_13, які разом з ОСОБА_12  знаходились на наступній зупинці „Космічна". В телефонній розмові повідомив, що виявили ОСОБА_1, якого будуть затримувати та виводити з вагону на станції „Космічна", а ОСОБА_13  та ОСОБА_12  повинні їх зустріти. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_1 і запропонував вийти до тамбуру вагону. В тамбурі вони ОСОБА_1 представились працівниками міліції та повідомили, що затримують його. ОСОБА_1 почав упиратись руками і намагався з тамбуру прорватись до вагону. Він та ОСОБА_12 схопили його за руки та почали витягувати на платформу. ОСОБА_1 упирався та всіляко намагався звільнитись від них. Він знаходився спиною до платформи, а тому коли вони намагались вивести того з вагону, ОСОБА_1 зі сходів впав на платформу. В цей час до них підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і наділи на ОСОБА_1 наручники. Потім ОСОБА_1  був доставлений в Носівський РВ міліції.

Свідок  ОСОБА_13  пояснив, що 8 березня 2006 року до нього додому приходили  ОСОБА_1  із  ОСОБА_7, разом вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_1  і ОСОБА_7 пішли від нього. 10 березня 2006 року, ввечері, з'явились працівники міліції і поцікавились де може знаходитись ОСОБА_1

Крім того вина підсудного ОСОБА_1  підтверджується:  Протоколом огляду місця події, з якого видно, що в будинку АДРЕСА_4  в м.Носівка виявлено труп господаря будинку ОСОБА_6  з чисельними тілесними ушкодженнями. Під час огляду місця події встановлено, що в першому зліва вікні на кухні внутрішня рама відсутня. На зовнішній рамі розбита права нижня шибка. На зовнішній рамі, де вибито скло, в районі квартирного пройому, магнітним порошком відновленого заліза виявлені відбитки пальців рук, які перенесені на липку стрічку та вилучені.  (с.с. 12-26)

Згідно висновку судово-медичної експертизи на трупі  ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді численних крововиливів обличчя, волосистої частини голови, садна обличчя, поверхнева забійна рана обличчя, масивні крововиливи на передній поверхні грудної клітки, масивні крововиливи лівого плеча, лівого та правого передпліччя, лівої та правої кисті, травматичний вивих лівого плеча у плечовому суглобі, забій лівої нирки, прямий перелом грудини на рівні 3-го міжреберря, 32 переломи ребер (непрямі) по анатомічним лініям з численними пошкодженнями пристінкової плеври, поверхнева забійна рана по зоні поверхні правого передпліччя. Всі вказані тілесні ушкодження прижиттєві, які викликали сильну фізичну біль ОСОБА_6.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудної клітки, з численними переломами ребер, численними пошкодженнями пристінкової плеври (розривами її) і розвитком плевропульманального шоку, прямим переломом грудини, травматичного вивиху лівого плеча у плечовому суглобі, внутрішньою кровотечею і розвитком травматичного шоку, що і є безпосередньою причиною смерті.  (с.с.94-104).

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження носять характер тяжких тілесних ушкоджень,за ознаками небезпечності для життя.  (с.с.108-110).

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №41 від 17.03.2006 року, слід пальця руки „а" на шматку липкої стрічки під №1 (який був вилучений з будинку АДРЕСА_4  на зовнішній рамі, де вибито скло, в районі квартиркового пройому) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1.(с.с.120-121).

Протоколом огляду місця полії від 11.03.2006 року з якого видно, що з будинку АДРЕСА_2, де після звільнення з місць позбавлення волі мешкав ОСОБА_1, виявлено та вилучено одяг останнього, серед якого і кофту спортивного типу жовтого кольору з вставками темно-синього кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров.(с.с.37-38).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 90 від 17.04.2006 року на спортивній кофті знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6(с.с.176-179).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1   10.03.2006 року біля 00 год. 30 хв. простежувались риси емоційно-нестійкого розладу особистості (Р 60.3 - за Міжнародною класифікацією хвороб X перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.

У ОСОБА_1  в даний час простежуються риси емоційно-нестійкого розладу особистості (Р 60.3 - за Міжнародною класифікацією хвороб X перегляду), але він може правильно сприймати обставини,які мають значення для справи та давати на них правильні свідчення.  (с.с.188-190).

Аналіз зібраних доказів в їх сукупності дає всі підстави колегії суддів вважати про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в скоєні інкрімінованих йому злочинах.

Суд не може взяти до уваги твердження підсудного ОСОБА_1 про непричетність його до розбійного нападу з проникненням у житло та умисному вбивстві потерпілого із користі вчиненому з особливою жорстокістю, постільки його покази спростовуються вищенаведеними доказами. Таку позицію підсудного ОСОБА_1  колегія суддів розцінює як бажання і спосіб уникнути відповідальності за скоєні злочини а свідок ОСОБА_7 змінивши свої покази намагається йому допомогти в цьому ,а тому змінені покази свідка слід вважати неправдивими і взяти до уваги як достовірні покази які ОСОБА_7 давала під час досудового слідства.

Твердження ОСОБА_1 про застосування до нього заходів фізичного впливу працівниками Носівського РВ УМВС та працівниками УМВС Чернігівської області перевірялось шляхом судового доручення. Постановою прокурора Носівського району від 6 липня 2006 року в порушенні кримінальної справи за заявою підсудного ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства відмовлено за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_14  судом приймались такі заходи. ОСОБА_14  була направлена судова повістка. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення він її отримав, але в судове засідання не з'явився.(с.с.ЗЗЗ).

Таким чином дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів:  за ст. 187 ч. 4 КК України вчинення розбійного нападу з метою заволодіння та заволодінні майном потерпілого поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, який зазнав нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень з проникненням у житло;  за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів.

По місцю навчання ОСОБА_1 характеризується негативно, а за місцем відбування покарання позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 у відповідністі із ст. 67 КК України є рецидив злочинів, скоєння злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує громадську небезпеку скоєного - вчинив особливо тяжкі злочини, дані характеризуючи особу винного, обставини, що обтяжують покарання і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією всього йому належного майна.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 657 грн. 07 коп. (с.с. 121, 132, 140, 149, 156) стягнути згідно ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1

Речові докази (с.с.44) відбиток пальця руки зберігати в матеріалах справи, а кофту спортивну жовтого кольору яка зберігається в камері речових доказів прокуратури Чернігівської області знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 354 КПК України колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6 КК України і призначити йому покарання :

·        за  ст.   187  ч.   4  КК  України   10(десять)років  позбавлення  волі   з конфіскацією всього йому належного майна.

·        за ст.   115  ч.  2     п.п.  4,  6  КК України   14  (чотирнадцять)  років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.

У відповідності із ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Носівського районного суду від 23 січня 2004 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_1    15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити на утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, з 11 березня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 657 грн. 07 коп. судових витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Речові докази - відбиток пальця руки зберігати в матеріалах справи, а кофту спортивну жовтого кольору, яка зберігається в камері речових доказів прокуратури Чернігівської області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий       Суддя Народні засідателі        Білова Л.І.,  Махонькова Т.П.,  Тимошенко М.П.