Справа №11-569/2006 р. категорія   кримінальна

Головуючий в 1-й інстанції

Новиков О.М. доповідач     Демченко О.В.

УХВАЛА Іменем   України

3 серпня 2006 р.

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А. суддів: Демченка О.В., Баглая І.П. з участю прокурора Павленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бахмацького районного суду Черні­гівської області від 16 червня 2006 року,-

установив :

Зазначеним вироком суду ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з освітою 9 класів, не од­ружений, не працюючий, раніше судимий: 1 листопада 2004 року Менським районним судом Чернігівської облас­ті по ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, засуджений:  по ст. 185 ч. З КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання визначене в З роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_1  визнаний судом винним і засуджений за те, що на про­тязі липня - вересня 2004 року в  АДРЕСА_1  він, з метою таємного викрадення чужого майна, системати­чно проникав в помешкання ОСОБА_2, звідки таємно викрав її майно загальною вартістю 1711 грн. 50 коп.

Засудженим вирок суду не оскаржено. Прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію на вирок у якій, не заперечуючи проти правильності кваліфікації дій засудженого та фактично встановлених судом обставин справи, просить вирок суду змінити. Апеляція мотивована тим, що у вироку прізвище потерпілої вказано неправильно. Крім того, при постановленні вироку, суд не вирішив долю речових доказів.

Вислухавши в судовому засіданні міркування прокурора з приводу можливості зміни вироку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов виснов­ку, що апеляція підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суд ґрунтує наступним.

У відповідності до винесеної по цій справі постанови слідчого від 2 ли­стопада 2005 року, до справи були приєднані в якості речових доказів: маг­нітофон імпортного виробництва, господарська тачка, деталі велосипеда (а.с. 24).

Згідно вимог ст. 335 КПК України, суд при постановленні вироку зо­бов'язаний вирішити питання про речові докази. З вироку суду від 16 червня 2006 року вбачається, що цього фактично виконано не було.

З документів кримінальної справи: заяви про злочин (а.с.2); розписки про отримання речей (а.с.25); постанови про визнання потерпілою та прото­колу допиту потерпілої (а.с. 34-35) видно, що прізвище потерпілої слід чита­ти як Кратюк.

Проте, апеляційний суд не вважає за потрібне змінювати вирок. У від­повідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21

грудня 1990 року „Про практику застосування судами України процесу­ального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" з наступними змінами, усі питання, поставлені в апеляції, можуть бути вирішені в порядку ст. 411 КПК України в порядку виконання вироку з дотриманням процесуальних правил, передбачених цією нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377 КПК України, апеля­ційний суд,-

ухвалив :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково. Вирок Бахмацького районного суду Черні­гівської області від 16 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Зобов'язати суд, який постановив вирок, ви­правити його недоліки в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України.

Судді:

О.В.Демченко        Г.А. Салай   І.П. Баглай