Справа 11-550-2006р. Категорія - ч.2 ст. 187 КК України

Головуючий І інстанції: Пошкурлат О.М.

Доповідач:                   Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

2006 р. серпня „03" дня суддя колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області Гром Л.М. , за участю прокурора Томилко М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4  та помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка  АДРЕСА_1,

зареєстрована у  АДРЕСА_2, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше судима:

05.12.2001  року міським судом м. Прилуки за ч.2 ст. 309, ст.ст. 96, 71 КК України     до     2     років     6     місяців позбавлення волі, засуджена: за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна, окрім житла; за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі    ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.

Термін відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 постановлено рахувати з дня її затримання 06.05.2006 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець АДРЕСА_3,

українець, громадянин України, з

середньою спеціальною освітою, не

працюючий, розлучений, має на

утриманні          малолітню          дитину,

мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

18.01.2005 року Прилуцьким

міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК

України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі, звільнений від

відбуття покарання на підставі

постанови       міського              суду

Балаклейського району, Харківської області від 22.07.2005 року у відповідності до п. „є" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року, засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з

конфіскацією 1/4 частини належного йому майна, окрім житла.

Термін відбуття покарання засудженому  ОСОБА_2  постановлено

рахувати з дня його затримання 10.02.2006 року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

07.04.2005 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного йому майна окрім житла.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 07 квітня 2005 року і остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного йому майна, окрім житла.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3  та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_5    450 грн. у відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків та на користь Прилуцької міської лікарні № 1 - 378 грн. 86 коп. у відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5.   Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кожного по 100 грн. на користь ОСОБА_5  у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6     238 грн. у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 164,74 грн. за проведення експертиз.   Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 292,92 грн. за проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними та засуджено за скоєння злочинів за наступних обставин.

02 лютого 2006 року, близько 21 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою з підсудними по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою заволодіння майном ОСОБА_5, заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин та гематом обличчя, забою грудної клітини, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, після чого заволоділи майном такого, а саме, грошима в сумі 450,25 грн. та шапкою з хутра сурка, вартістю на момент викрадення, 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму в 550,25 грн.

01 березня 2006 року, у вечірній час доби, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні лазні, що в АДРЕСА_4, повторно, таємно викрала з кишені одягу ОСОБА_6  телефон мобільний марки „Simens А-65", вартістю 380 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку „ЦМС" „Новорічний Хіт", вартістю 35 грн., грошима на рахунку телефону в сумі 24 грн. та грошима в сумі 238 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму в 677 грн.

Підсудна ОСОБА_1    11 березня 2006 року, близько 9.30 год., з невстановленого досудовим слідством джерела незаконно придбала пакет поліетиленовий з подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору та пляшкою, ємкістю 1,5 л, наповнену рідиною коричневого кольору з різким запахом розчинника, як наркотичні, з метою подальшого виготовлення та використання наркотичної рідини в особистих цілях, без мети збуту.

Придбаний нею пакет ОСОБА_1 перенесла до місця свого проживання, що в  АДРЕСА_5, де вилила придбану нею рідину у відро емальоване, а подрібнену речовину рослинного походження - склала у підставку, яку поставила у відро, де таке і зберігала, без мети збуту.

11 березня 2006 року о 10-50 год., до місця проживання ОСОБА_1 прибули працівники міліції, які в присутності понятих провели огляд помешкання, в ході якого на кухні виявили та вилучили відро емальоване, зеленого кольору, ємкістю 10л., заповнене на 1/16 частину рідиною темно -коричневого кольору, з різким запахом розчинника та подрібнену речовину рослинного походження з різким запахом розчинника.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, вилучена в ОСОБА_1 рідина об'ємом 420 мл., вагою 408 гр., містить активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом -концентратом з макової соломи (екстракційним опієм), вагою сухого залишку рідини екстракційного опію - 0,94 гр.; вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження з різким запахом розчинника невисушена, містить морфін, кодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, висушена вага якої становить 325 гр.

В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_3  не погоджуючись з кваліфікацією його дій по ч. 2 ст. 187 КК України, просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що висновки про його винуватість базуються на припущеннях, та суперечливих доказах, які не можуть бути взятими в основу його обвинувачення. Вказує, що суд однобічно підійшов до вирішення справи, не взяв до уваги його покази та покази свідків, які спростовують його вину, та взяв до уваги лише свідчення потерпілого. Також вказує, що суд, всупереч вимогам ст. 369 КПК України не зазначив у вироку чому він приймає до уваги одні докази та відкидає інші. Зазначає, що попередньої змови на вчинення злочину та наміру на заволодіння майном потерпілого у нього не було, а побиття потерпілого було викликано хуліганськими мотивами.

Засуджена ОСОБА_1 не погоджуючись із звинуваченням її в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, просить вирок в цій частині скасувати. Вказує, що звинувачення її в скоєнні цього злочину було побудовано лише на суперечливих доказах, які нічим не доводяться. Вважає, що ніякої змови між нею та іншими засудженими не було, вона особисто мала намір таємно викрасти гроші у потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Також: вважає, що суд однобічно підійшов до вирішення справи, не прийняв до уваги її покази та покази інших засуджених по справі Зазначає, що під час досудового слідства на неї з боку працівників міліції чинився психологічний тиск.

Засуджений  ОСОБА_2  не погоджуючись з кваліфікацією його дій по ч.2 ст. 187 КК України, просить вирок щодо нього переглянути, змінивши кваліфікацію його дій. Вважає, що органи досудового слідства та суд поклали в основу його обвинувачення суперечливі докази та припущення, що є недопустимим. Вважає, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги та не надав оцінки показам, які свідчать про відсутність його вини в скоєнні інкримінованого йому злочині. Вказує, що умислу на заволодіння майном потерпілого у нього не було, ніякого майна він не привласнював, а тому він має нести відповідальність лише за побиття потерпілого. Також просить прийняти до уваги наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, матері інваліда 2 групи та поганий стан його здоров'я.

Помічник Прилуцького міжрайонного прокурора, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засуджених, просить вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, в якому призначити засудженим покарання за ч. 2 ст. 187 КК України ближче до максимальної межі визначеної в санкції даної статті та задовольнити заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_5  в повному обсязі, а заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_6  залишити без розгляду. Вважає, що призначене судом покарання засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України не відповідають тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених, які раніше неодноразово були судимі, мають не зняті та непогашені судимості, не відшкодували завдані злочином збитки, мають негативні характеристики. Крім того, вказує, що рішення суду про стягнення з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6    238 грн. у відшкодування матеріальної шкоди є необгрунтованим, оскільки під час судового засідання він від заявленого цивільного позову відмовився.

Адвокат ОСОБА_7  просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання в межах диспозиції цієї статті. Вважає, що здобуті під час судового засідання докази не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2  за ч. 2 ст. 187 КК України і висновок суду в цій частині суперечить матеріалам справи. Вказує, що ані під час досудового слідства, ані в судовому засіданні не було доведена попередня змова між засудженими. Вважає, що в діях ОСОБА_2   наявний лише склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, тобто заподіяння легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Заслухавши доповідь судді , про те , що в своїй апеляції помічник прокурора просить прийняти справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3  до свого провадження у зв'язку з м'якістю призначеного покарання судом першої інстанції та неправильним вирішення цивільних позовів, також засуджені ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3 вважають неправильним кваліфікацію їх дій судом за ст.. 187 ч. 2 КК України і відповідно неправильним призначенням покарання , думку прокурора , який вважав , що за наведених підстав справа підлягає розгляду в апеляційному суді з проведенням часткового досудового слідства та постановленням вироку , суд вважає , що справа підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Оскільки в апеляції помічника прокурора на вирок суду ставиться питання про м'якість призначеного судом покарання , неправильність вирішення цивільного позову , і відповідно просить постановити свій вирок , а також з врахуванням того , що всі засуджені по справі оспорюють кваліфікацію злочину за ст.. 187 ч. 2 та докази по справі , і ці обставини суттєво впливають на визначення покарання , ніж це зробив суд першої інстанції , то справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду з проведенням по ній часткового судового слідства.

Керуючись ст.ст. 357-359 КПК України судова колегія ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийняти до провадження апеляційного суду.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2006 р. на 10 годину про , що повідомити учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8 , повідомити прокурора та адвокатів ОСОБА_9,ОСОБА_10 Засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3  доставити із СІЗО № 31 для участі в судовому засіданні.

Л.М. Гром

Суддя судової палати з кримінальних справ