Справа 11-548-2006 р. Головуючий 1 інстанції Бараненко С.М.
Категорія - 125 ч.І КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА ЇМ „ЯМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня 3 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Гром Л.М.
суддів Рудомьотової С.Г., Трейтяк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського
районного суду від 29 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку подачі апеляції на постанову Новгород-Сіверського районного суду від 21 вересня 2004 р. , якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2.
ОСОБА_1 мотивував своє клопотання тим , що вчасно оскаржити постанову не мав можливості, оскільки отримав останню тільки 5 січня 2005 р.
Суд , розглянувши матеріали справи відмовив у задоволенні клопотання про відновлення строку на підставі того , що ОСОБА_1 не надав суду підтверджень про поважні причини пропуску строку оскарження. Зокрема , заявник послався на те , що пізно отримав копію постанови суду, не знає законів та тому , що в Новгород-Сіверському районному суді довго не були суддів , а в інші суди він звертатися не захотів.
В апеляції:
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати на підставі того , що суд не взяв до уваги факт отриманні ним постанову суду тільки через декілька місяців після її винесення тобто 5 січня 2005 р.
Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить .
Як вбачається з матеріалів справи ,та ці обставини підтверджені і в апеляції ОСОБА_1, він отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 05.01.2005 р. Про поновлення терміну оскарження даної постанову звернувся до суду з клопотанням тільки 15 травня 2006р. , більше ніж через рік. Яких небудь доводів про поважні причини пропуску терміну на оскарження заявник в судовому засіданні не навів та не надав підтверджуючих доказів. Не наведено таких доводів в апеляції .
Крім того , постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята по подіям 17 травня 2004 р. і які як вказував заявник ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію дій громадянки ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України і відповідно до діючого законодавства сплили терміни що передбачають порушення кримінальної справи за такими обставинами.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Новгород-Сіверського районного суду від 29 травня 2006 р. - без змін.
Рудомьотова С.Г. Гром Л.М. Трейтяк О.П