Справа 11-548-2006 р.                Головуючий 1 інстанції Бараненко С.М.

Категорія - 125 ч.І КК                Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА ЇМ „ЯМ    УКРАЇНИ

2006 р. серпня 3 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Рудомьотової С.Г., Трейтяк О.П.

розглянула у відкритому    судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну

справу за апеляцією   ОСОБА_1  на постанову   Новгород-Сіверського

районного суду від 29 травня 2006 р.  ОСОБА_1  звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку подачі апеляції на постанову Новгород-Сіверського районного суду від 21 вересня 2004 р. , якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2.

ОСОБА_1 мотивував своє клопотання тим , що вчасно оскаржити постанову не мав можливості, оскільки отримав останню тільки 5 січня 2005 р.

Суд , розглянувши матеріали справи відмовив у задоволенні клопотання про відновлення строку на підставі того , що ОСОБА_1 не надав суду підтверджень про поважні причини пропуску строку оскарження. Зокрема , заявник послався на те , що пізно отримав копію постанови суду, не знає законів та тому , що в Новгород-Сіверському районному суді довго не були суддів , а в інші суди він звертатися не захотів.

В апеляції:

ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати на підставі того , що суд не взяв до уваги факт отриманні ним постанову суду тільки через декілька місяців після її винесення тобто 5 січня 2005 р.

Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить .

Як вбачається з матеріалів справи ,та ці обставини підтверджені і в апеляції ОСОБА_1,  він отримав  постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 05.01.2005 р. Про поновлення терміну оскарження даної постанову звернувся до суду з клопотанням тільки 15 травня 2006р. , більше ніж через рік. Яких небудь доводів про поважні причини пропуску терміну на оскарження заявник в судовому засіданні не навів та не надав підтверджуючих доказів. Не наведено таких доводів в апеляції .

Крім того , постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята по подіям 17 травня 2004 р. і які як вказував заявник ОСОБА_1    підпадають під кваліфікацію дій громадянки ОСОБА_2   за ст. 125 ч. 1 КК України і відповідно до діючого законодавства сплили терміни що передбачають порушення кримінальної справи за такими обставинами.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1   залишити без задоволення , а постанову Новгород-Сіверського районного суду від 29 травня 2006 р. - без змін.

Рудомьотова С.Г.         Гром Л.М.  Трейтяк О.П