ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-7512/10
У Х В А Л А
10 вересня 2010 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого: судді Макаренко Г.В.,
при секретарі: Рудницькій З.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху № 32 загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 45790,00 грн. та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху № 32 загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просив визнати право власності ОСОБА_2 на 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху № 32 загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
10.09.2010 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження досягнутої між ними мирової угоди, відповідно до умов якої сторони домовились, що з а цією угодою сторони врегульовують спір на основі взаємних поступок на таких умовах:
1.1. Сторони визнають за позивачем - ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху №32, загальною площею 54,9 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1.
1.2. Позивач - ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 50 000 гривень за її 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху №32, загальною площею 54,9 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1.
1.3.Дана Мирова угода є єдиним дійсним правовстановлюючим документом права власності на 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху №32 загальною площею 54,9 кв. м. за адресою — АДРЕСА_1.
2.Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати позивачу відповідачкою не відшкодовуються.
3.Сторони заявляють, що ця мирова угода не порушує їх права, свобод чи інтересів, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
4.Сторонам відомо про наслідки укладення та визнання судом цієї мирової угоди зокрема про закриття провадження у справі, після чого повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Сторони просять суд визнати цю угоду та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні сторони підтримали заяву з викладених в ній підстав, просили затвердити мирову угоду на умовах, визначених позивачем та відповідачем.
Зазначена мирова угода підписана сторонами та наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угоди укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета спору.
Разом з тим, домовленість сторін в частині про те, що дана мирова угода є єдиним дійсним правовстановлюючим документом права власності на 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху №32 загальною площею 54,9 кв. м. за адресою — АДРЕСА_1, не може бути визнана судом, оскільки в цій частині мирова угода суперечить закону, так як нормами чинного законодавства чітко визначено перелік документів, що є правовстановлюючими.
Частиною 5 ст. 175 ЦПК України визначено, якщо умови мирової угоди суперечать закону суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.
За таких підстав, коли сторони, користуючись своїм правом, звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, і дана мирова угода в частині не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, у суду відсутні правові підстави для не визнання та не затвердження мирової угоди між сторонами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Крім того, згідно із п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 175, 205 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати та затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на наступних умовах:
сторони погодились врегулювати існуючий спір та ліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок на таких умовах:
1.1. Сторони визнають за позивачем - ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху №32, загальною площею 54,9 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1.
1.2. Позивач - ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 50000 гривень за її 1/10 частину нежилого приміщення цокольного поверху №32, загальною площею 54,9 кв. м. за адресою - АДРЕСА_1.
2. Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати позивачу відповідачкою не відшкодовуються.
3. Сторони заявляють, що ця мирова угода не порушує їх права, свободи чи інтереси, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
4. Сторонам відомо про наслідки укладення та визнання судом цієї мирової угоди зокрема про закриття провадження у справі, після чого повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В визнанні іншої частини мирової угоди – відмовити.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні – закрити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п‘яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СУДДЯ