Справа № 11- 563 / 2006 р Головуючий у 1 інстанції Бойко О.В.
Категорія ст. 185 ч. З КК Доповідач Акуленко С.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Салая Г.А.
суддів Акуленко С.О., Баглая І.П.
з участю прокурора Надточій О.А.
засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду від 15 червня 2006 року,
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мерефа Харківської області, росіянин, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий :
· 03.07.1997 року Іванівським райсудом Київської області за ст.ст. 81 ч. З, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· 16.02.1999 року Овручським райсудом Житомирської області за ст. 81 ч. З, 17 ч. 2, 81 ч. З, 140 ч. 2 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
· 16.07.2001 року Миронівським райсудом Київської області за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. З, 17, 81 ч. З, 208, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, за постановою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 08.11.2005 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить 8 місяців 06 днів,
засуджений за ст. ст. 15 ч. З, 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково, приєднана невідбута частина покарання за вироком Миронівського райсуду Київської області від 16.07.2001 року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді З років 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду 27.01.2006 року близько 2 години ОСОБА_1 з метою скоїти викрадення товаро-матеріальних цінностей, за допомогою драбини, з тильної сторони будівлі піднявся до одного з вікон другого поверху, приміщення критого ринку, підприємства Козелецької райспоживспілки „Козелецький ринок", розташованого по АДРЕСА_1. За допомогою інструменту, який приготував та привіз із собою, витягнув скло у вікні і проник в середину вказаного приміщення, де намагався викрасти ювелірні вироби із срібла на загальну суму 10038 грн., що належать приватному підприємцю ОСОБА_2. Оскільки приміщення ринку знаходилося під охороною, то спрацювала сигналізація і черговий наряд затримав ОСОБА_1 на місці злочину.
Непогоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій зазначив, що при вчиненні даного злочину у нього не було наміру що-небудь викрасти. Потерпіла ніяких претензій до нього не має, цивільний позов не заявляла. Тому апелянт просить вирок змінити і пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, пояснивши, що проник у приміщення з метою переночувати, а не з метою що-небудь викрасти, думку прокурора який вважав, що вина засудженого повністю доводиться матеріалами кримінальної справи та доказами, які були досліджені судом першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляції немає, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. З, 185 ч. З КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
Так будучи неодноразово допитаним як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину і показував, що 26.01.2006 року приїхав в смт. Козелець, взявши з собою необхідні інструменти, для вчинення крадіжки. В смт. Козелець вирішив вчинити крадіжку із приміщення критого ринку. За допомогою драбини піднявся на козирок над дверима, витягнув скло з вікна і проник в середину. Підійшов до кіоску з надписом „Золото та срібло", перескочив через вітрину та в тумбочках знайшов лотки на яких були вироби з металу жовтого і білого кольору. Він скидав у купу на вітрині і пішов шукати що ще можна викрасти. Але не встиг нічого зробити, бо його було затримано працівниками міліції.
Дані свідчення об'єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме :
Потерпіла ОСОБА_2 показувала, що є приватним підприємцем, має торгове місце „Золото та срібло" на другому поверсі приміщення „Критого ринку в смт. Козелець. Ввечері 26.01.2006 р. вона зачинила своє торгове місце і пішла додому. Вранці 27.01.2006 р. після відкриття ринку, вона підійшла до свого торгового місця і побачила на склі вітрини зсипані в купу вироби з срібла та біжутерія. Після цього вона дізналася, що вночі невідома особа проникла до приміщення „Критого ринку" та намагалася викрасти її майно.
Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним на досудовому слідстві показував, що є працівником Козелецького ВДСО і 27.01.2006 р. знаходився на чергуванні по охороні об'єктів території Козелецького району. О 2 годині 17 хвилин отримав повідомлення, що в „Критому ринку" на другому поверсі спрацювала сигналізація. По прибутті на місце та огляді ринку, було виявлено, що над козельком дверей підсобного приміщення, тильної сторони, на другому поверсі у вікні відсутнє скло, а біля даного вікна на козирку знаходиться дерев'яна драбина. Після проведення огляду приміщення ринку, було затримано чоловіка, який назвався ОСОБА_1. Останній був затриманий.
Допитані на досудовому слідстві в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покази яких перевірені судом першої інстанції і які є працівниками ринку, показували, що вночі 27.01.2006 р. їх запросили працівники міліції прибути на роботу, оскільки спрацювала сигналізація. Під час огляду приміщення був затриманий невідомий чоловік, який намагався викрасти ювелірні вироби.
Факт проникнення у приміщення „Критого ринку" підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 7-8), де зафіксовано наявність драбини над козирком дверей підсобного приміщення та відсутність скла на другому поверсі.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 53-56) ОСОБА_1 показував яким чином і з якою метою проник до приміщення „Критого ринку".
На досудовому слідстві ОСОБА_1 написав явку з повинною (а.с.5) де вказав, що проник до приміщення ринку з метою викрадення речей.
Оцінивши зазначені вище докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив замах на крадіжку чужого майна, повторно, із проникненням у приміщення і його дії вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. З, 185 ч. З КК України.
За викладених обставин доводи наведені у апеляції засудженого на обґрунтування того, що у нього наміру що-небудь викрадати не було є безпідставним, не заслуговують на увагу і колегія розцінює їх як намір уникнути покарання. Тому апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Покарання, яке призначено засудженому відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним, даним, що характеризують її особу та всім обставинам справи і є справедливим. Підстав для пом'якшення призначеного судом покарання колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду від 15 червня 2006 року, щодо засудження ОСОБА_1 без змін.
Судді:
С.О. Акуленко Г.А. Салай І.П. Баглай