справа № 2– 5536/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого          - судді  Макаренко Г.В.,

при секретарі                        -   Рудницькій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 232526,93 грн. за кредитним договором № 49.44/29/07-СС від 10.01.2008 року, згідно умов якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 202000,00 грн. остаточним терміном повернення кредитних ресурсів до 10.01.2023 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 13,65 %. Позивач вказує, що ним умови кредитного договору були виконані належним чином, однак відповідач ухиляється від виконання взятих на себе обов’язків та порушує умови договору.

Вимоги про солідарне стягнення позивач мотивує тим, що в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 10.01.2008 р. було укладено договори поруки № 49.44/29/П-29/07-НВС зі змісту якого ОСОБА_2 поручились перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором від 10.01.2008 р. № 49.44/29/07-СС в повному обсязі.

25.08.2010 року  представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог та про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 251022,02 грн.

В ході попереднього розгляду справи відповідачі заперечували проти позову.

В судовому засіданні 16.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, мотивуючи свою позицію тим, що у зв’язку з погіршенням стану здоров’я він був позбавлений можливості вносити щомісячні платежі за договором.

В судове засідання 06.09.2010 року учасники процесу не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла до суду заява про проведення розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, що були надані суду 16.08.2010 року та 25.08.2010 року, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.44/29/07-СС.

Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит в розмір 202000,00 грн. з остаточним терміном повернення кредитних ресурсів 10.01.2023 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 13,65 %.  

Позивачем умови вказаного кредитного договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи та не заперечувалось сторонами по справі.

Згідно п.3.3. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 приймав на себе зобов'язання забезпечити погашення отриманого кредиту на умовах, визначених цим договором.

Відповідачем порушувався графік внесення платежів, що встановлений умовами Кредитного договору, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 7238,46 грн. та прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 41670,73 грн.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Пункт 7.1. договору передбачає, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої кредитним договором за кожним календарний день прострочки від суми простроченого платежу.

Сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 1597,68 грн. та за несвоєчасне погашення відсотків – 9270,33 грн.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Крім того, ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Відповідно до п. 3.2.4. кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов договору вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Загальна сума заборгованості за кредитом станом на 21.08.2010 року складає 251022,02 грн., з них:

-   заборгованість за кредитом – 191244,82 грн., з яких 7238,46 грн. – прострочена заборгованість за кредитом;

-   заборгованість по сплаті відсотків –41670,73 грн.;

-   пеня за прострочення кредиту – 1597,68 грн.;

-   пеня за несплату відсотків –9270,33 грн.

             Обґрунтовуючи  вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості солідарно з ОСОБА_1 позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2, шляхом підписання договору поруки 10.01.2008 року № 49.44/29/П-29/07-НВС, взяла на себе  зобов’язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1, за своєчасне і повне виконання зобов’язань позичальником, які виникають з кредитного договору та п. 4.3. договору поруки.

Разом з тим як вбачається зі змісту договору поруки від 10.01.2008 року № 49.44/29/П-29/07-НВС, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, у відповідності з цим договором поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 Умов, які б покладали на ОСОБА_2 обов’язок відповідати перед банком за виконання зобов’язань ОСОБА_1, вказаний договір не містить, а відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище та на погіршення стану здоров’я як на підставу для звільнення його від відповідальності за порушення зобов’язання не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до ст. 617 ЦК України о соба, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Разом з тим, ч. 2 вказаної статті встановлено, що не вважається випадком, зокрема,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

  Відповідно до правила ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем ОСОБА_1 порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного  акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  заборгованість за Кредитним договором в сумі 251022 (двісті п’ятдесят одну тисячу двадцять дві) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя