Справа № 2-6/10

                                                 Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                                                                  

                                         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

              17 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого – судді  Горбань Н.І. при секретарі Крукевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки між співвласниками та виділ ? частки земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

                                             В С Т А Н О В И В:

             В листопаді 2006р. ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки між співвласниками та виділ ? частки земельної ділянки в натурі.

             Зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19.10.2001р. НОМЕР_1 вона є власником ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 їй належить ? частина земельної ділянки, що відноситься до даного будинку.

             Разом з нею співвласником цього будинку та земельної ділянки є ОСОБА_2, брат її померлого чоловіка.

             Весною 2001р. ОСОБА_2 без її дозволу розпочав самовільне будівництво на земельній ділянці, яка їй належить, та яка територіально розташована зі сторони будинку, що належить їй.

             Добровільної згоди на розподіл майна та земельної ділянки в натурі між ними не досягнуто, тому вона просить суд встановити межі земельної ділянки між співвласниками та виділити їй в натурі ? частку від 0,0847 га земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2.

             В березні 2008р. позивачка доповнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1020,20 грн.(а. с. № № 102-103).

             В грудні 2006р. відповідач ОСОБА_2 пред’явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання права власності на частину жилого будинку та споруд на АДРЕСА_1 (а. с. № № 22-26).

             Відповідач ОСОБА_2 неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно в квітні 2010р. представник відповідача просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, яке видано ОСОБА_1 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 06.06.2006р., та стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати.

             В обгрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2009р., що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, надавши у нотаріальну контору неправдиву інформацію, та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2001р., видане Другою Київською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_1 на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_1 не мала права на отримання права власності та Державного акту на землю, оскільки підставою отримання Державного акту на землю було отримання спадщини.

             У зв’язку з тим, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2009р., яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2001р., видане Другою Київською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_1 на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, тому ОСОБА_2 змінює вимоги по зустрічному позову та просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, яке видано ОСОБА_1 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 06 червня 2006р. (а. с. № № 162-164).

             В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник просять суд основний позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

             Позов ОСОБА_2 визнають та не заперечують щодо його задоволення за винятком судових витрат.

             Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала змінені вимоги по зустрічному позову з наведених вище підстав та просить суд його задовольнити.

             Залучений судом до участі у справі по зустрічному позову в якості відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) просить розглядати справу за відсутності його представника та вирішити її на розсуд суду.

             Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов слід залишити без розгляду на підставі заяви позивачки, а зустрічний позов задовольнити.

             В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину від 19.10.2001р. НОМЕР_1, згідно якого  вона є власником ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. № 171).

             На підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, відповідно до якого їй належить ? частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. № 170).

             Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2009р., яке набрало чинності 07.10.2009р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки в порядку спадкування, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2001р., видане Другою Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 (а. с. № № 165-169).

             Таким чином, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом визнано недійсним, то Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_1 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 06 червня 2006р., який було видано на підставі цього свідоцтва про право на спадщину за законом, також слід визнати недійсним.

             Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по зустрічному позову є законні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.      

             На підставі викладеного, ст. 120 Земельного кодексу України, 1225 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

                                               В И Р І Ш И В:

             Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

             Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_1 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 06 червня 2006р.

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.

                    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: