АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «07» вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів Підгорної С.П., Тарбинського В.Г.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, в його інтересах захисника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Дубівка Глибоцького району Чернівецької області, румун, мешканець АДРЕСА_1, з повною середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, згідно ст.89 КК України несудимий, -
засуджений за ст.286 ч.3 КК України на дев’ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 10 липня 2009 року.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 11 423 гривні та моральну шкоду 50 000 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 771 гривню та моральну шкоду 50 000 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 9 921 гривню та моральну шкоду 50 000 гривень, на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 13 396 гривень та моральну шкоду 50 000 гривень.
Стягнуто з засудженого судові витрати на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області 3980 гривень 99 коп. та на користь Одеського обласного бюро судмедекспертизи 13 003 гривні 78 копійок.
Справа №11-315 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Гергелижиу Р.Ф.
Категорія: ст.286 ч.3 КК України Доповідач: Підгорна С.П.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 04 вересня 2008 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на 312 кілометрі + 490 метрів автомобільної дороги сполученням Житомир-Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» з державним номером НОМЕР_1, рухаючись в бік м. Хотина, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у виборі швидкості, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок керованого ним автомобіля вліво, перетнув горизонтальну дорожню розмітку, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу із вантажним сідловин тягачем марки «SKANIA» з державним номером НОМЕР_2 з напівпричепом марки « STOKOTA» з державним номером НОМЕР_3, допустив контактування боковою частиною з останнім та прямі зіткнення із зустрічними автомобілями «CHEVROLET LACETTI» з державним номером НОМЕР_4 та «DAEWOO SENS» з державним номером НОМЕР_5, порушивши пункти 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.6 «г», 13.1, 1.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили смерть потерпілих, та пасажиру ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, пасажирам автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_12 завдано тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить вирок районного суду скасувати, справу направили на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, стверджує, що в момент ДТП за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_10 , який в судовому засіданні не допитаний, а також вважає, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6. про одяг водія автомобіля під час ДТП та фотографії, зробленій безпосередньо на місці ДТП.
Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, змінивши міру запобіжного заходу засудженому на непов’язану з утриманням під вартою. Посилається на те, що досудове слідство і суд не встановили належним чином причини та умови скоєння злочину, встановленим фактичним обставинам справи і показанням потерпілих і свідків суд не дав належної оцінки, оскільки за кермом автомобіля засуджений не перебував і добровільно кермо свого автомобіля іншій особі не передавав. Також вважає, що порушено право засудженого на захист, оскільки його як захисника не допускали до брата на побачення.
Адвокат ОСОБА_1 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати та постановити виправдувальний вирок,
посилається на те, що вирок районного суду про визнання ОСОБА_3 винуватим є незаконним, судом дана невірна оцінка показанням ряду свідків про те, у якому одязі був засуджений і потерпілий-іспанець в момент ДТП , хто і на якому місці знаходився у автомобілі засудженого на час скоєння ДТП, а також висновкам судово-медичної експертизи про належність крові на панелі приладів та дверях водія автомобіля ОСОБА_10.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляції просять вирок скасувати із-за м’якості призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, просять призначити йому більш суворе покарання та стягнути з винного завдану їм моральну шкоду в тому обсязі, як вони просили у заявлених цивільних позовах.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Як видно з показань у суді потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 04 вересня 2008 року вони знаходились в автомобілі «DAEWOO SENS», коли відбулось зіткнення з автомобілем засудженого, який виїхав на їх смугу руху. Вони обоє безпосередньо бачили, як з водійського місця автомобіля «DAEWOO LANOS» червоного кольору витягнули засудженого ОСОБА_3, якого вони добре запам’ятали, він був у свідомості , запитував «що сталося», висловлювався нецензурно, бачили пізніше його у Хотинській лікарні , де дізналися, що його ім’я ОСОБА_3. У результаті ДТП загинула їх дочка ОСОБА_12 Аналогічні показання в суді надав свідок ОСОБА_14 (том 5 а.с. 463).
Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 показав, що він як лікар швидкої допомоги Хотинської ЦРЛ 04 вересня 2008 року надавав допомогу потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди громадянину Іспанії ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , пам’ятає, що ОСОБА_3 був одягнутий у темний одяг.
З показань свідка ОСОБА_17 видно, що він як лікар у лікарні м.Хотина надав допомогу потерпілій дівчинці ОСОБА_12, бачив у лікарні і запам’ятав ОСОБА_3 та іспанця ОСОБА_10, останній був обтягнутий у білій футболці і світлих штанях (том 5 а.с. 470).
Допитаний судом свідок ОСОБА_18 показав, що 04 вересня 2008 року приблизно о 19 годині, рухаючись на автомобілі ВАЗ у напрямку м.Хотина, бачив на дорозі автомобіль «DAEWOO LANOS» червоного кольору, який їх обігнав, а потім стояв на узбіччі, та запам’ятав обличчя водія, якого пізніше побачив у Хотинській ЦРЛ і його називали ОСОБА_3 (том 5 а.с. 476).
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, доданих схеми та фотографій (том 1 а.с. 21-38) видно, що автомобіль засудженого «DAEWOO LANOS» держномер НОМЕР_1 розташований на лівій смузі руху у напрямку міста Хотина. Висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (том 1 а.с.152-155) стверджено, що зіткнення автомобіля засудженого з вантажним автомобілем «SKANIA», автомобілями CHEVROLET LACETTI» та «DAEWOO SENS» відбулось на лівій смузі руху відносно напрямку з міста Чернівців до міста Хотина, ближче до осьової суцільної лінії дорожньої розмітки. Висновком автотехнічної експертиза (том 1 а.с.116-118) встановлено, що ходова частина, гальмівна система та рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» несправностей, які б виникли до дорожньо-транспортної пригоди, не мали.
Висновком судового автотехнічного експерта (том 3 а. с. 211-216) встановлено, що у діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 є невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 12.6(г) Правил дорожнього руху України, недотримання яких перебуває у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновків судово медичних експертиз: потерпіла ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження та померла внаслідок геморагічного шоку, який розвинувся після закритої тупої травми живота з ушкодженням селезінки та розвитком внутрішньої кровотечі (том 1 а.с.178-180), потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент виникнення, у виді розриву атланто-окципітального з’єднання з ушкодженням довгастого мозку та у поєднанні з чисельними зламами ребер, у результаті яких настала смерть (том 1 а.с.159-161), потерпіла ОСОБА_19 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді забою речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа, внаслідок чого настала смерть (том 1 а.с.211-213), потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (том 2 а.с.26-27, том 1 а.с. 218, том 2 а.с. 3).
Висновком судово-токсикологічної експертизи крові засудженого стверджено, що у його крові виявлений етиловий спирт у кількості 2,71 проміля (том 3 а.с. 162).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи, проведеної позаштатним судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії, професором кафедри криміналістики Харківського національного університету внутрішніх справ, стверджено, що за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS» на момент скоєння ДТП знаходився ОСОБА_3, справа від нього сидів ОСОБА_8, ззаду сиділа ОСОБА_9 та поряд з нею зліва ОСОБА_10 (том 3 а.с. 99-132).
Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, оскільки судом доведено, що він грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель трьох осіб.
Заперечення засудженим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні злочину повністю спростовані наведеними у вироку доказами. Посилання засудженого, його захисника ОСОБА_2 та адвоката в апеляціях на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не перебував за кермом свого автомобіля судова колегія вважає безпідставними, оскільки твердження зазначених апелянтів спростовані показаннями наведених вище потерпілих та свідків, висновком додаткової судово-медичної експертизи про розташування засудженого та потерпілих у автомобілі «DAEWOO LANOS» на момент ДТП 04 вересня 2008 року. Районний суд дав правильну критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що керував автомобілем засудженого на час ДТП не ОСОБА_3, оскільки такі відомості свідкам відомі лише зі слів засудженого.
Твердження засудженого, його захисника, свідка ОСОБА_20 про те, що 04 вересня 2008 року ОСОБА_3 був одягнутий у світлий одяг, що саме він зображений на виданій ОСОБА_22 фотографії лежачим справа від автомобіля і не міг знаходитись за кермом, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами, які були досліджені судом. Так само правильно критично суд розцінив і показання в суді свідка ОСОБА_23, оскільки вони протирічиві, спростовуються як показаннями ОСОБА_3 про події на час перебування у кафе «Вулик», так і наданим ОСОБА_22 фото, де явно видно, що потерпілу ОСОБА_9 витягували з правого заднього сидіння автомобіля засудженого, а не з переднього (том 2 а.с.153).
Посилання засудженого та його захисників в апеляціях на необхідність виклику та допиту потерпілого громадянина Іспанії ОСОБА_10 та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 судова колегія вважає безпідставними, так як ОСОБА_6. була допитана в судовому засіданні з участю всіх учасників судового розгляду (том 5 а.с. 460), а ОСОБА_10 був допитаний в процесі досудового слідства.
Судова колегія вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим, постановленим на ретельно досліджених та правильно оцінених доказах, відповідає вимогам ст.323 КПК України, і підстав для його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд чи додаткове розслідування не вбачає. Безпідставною судова колегія вважає також вимогу апелянтів про зміну засудженому міри запобіжного заходу.
Міра покарання ОСОБА_3 призначена судом у відповідності до вимог ст.65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та сукупності пом’якшуючих і обтяжуючих покарання обставин. Зокрема, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи,
вважається особою несудимою, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, а також як обтяжуючу покарання обставину враховано вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння. Судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про часткове задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення на їх користь заподіяної злочином моральної шкоди районний суд врахував матеріальний стан засудженого, його інвалідність, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та правильно вирішив про часткове задоволення заявлених позовів.
А тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції потерпілих, скасування вироку суду у зв’язку з м’якістю покарання та частковим задоволення цивільних позовів про стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_3, в його інтересах захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, а також потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Головуючий В.І.Петлюк
Судді С.П.Підгорна
В.Г.Тарбинський