Справа  № 22ас-429\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції:   Чепурко В.О.

Доповідач:   Редька А.Г

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року                                 місто Чернігів

Апеляційний  суд  Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва О.К., суддів - Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Котляр І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу судді Менського районного суду міста Чернігова від 1 червня 2006 року про повернення адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій судді Ялтинського міського суду Ганича Миколи Федоровича,

встановив: Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2006 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1, подану у порядку адміністративного судочинства, з підстав непідсудності справи Менському районному суду як адміністративному суду, ст. 108 ч.З п.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що ОСОБА_1  оскаржує дії судді Ялтинського міського суду визначив, що відповідно до ст. 19 ч.І КАС України справа повинна вирішуватися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати зазначену ухвалу та повернути його позовні заяви до суду першої інстанції для вирішення по суті заявлених вимог, посилаючись, що суд необгрунтовано, всупереч ст. 19 ч.І КАС України, повернув позовні заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1  належить до задоволення.   Висновок судді суду першої інстанції, що справа підсудна адміністративному суду за місцезнаходженням відпрвідача є помилковим.

З змісту позовних заяв ОСОБА_1  встановлено, що ним оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, які стосуються стосуються інтересів конкретної особи, його особисто, і відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України зазначені адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання(перебування, знаходження) позивача.

Крім того, у матеріалах справи є три позовні заяви ОСОБА_1, у яких викладені різні вимоги до відповідача (ас-6,59,91), але ухвалою від 1 червня 2006 року вирішено питання про повернення тільки однієї позовної заяви про вручення ОСОБА_1  обвинувального висновку після закінчення судового засідання чим було порушено його права при вирішенні кримінальної справи щодо нього. Щодо руху інших позовних заяв питання залишилося не вирішеним.

За таких обставин ухвалу судді від 1 червня 2006 року про повернення позовної заяви позивачу не можна визнати законною, така ухвала підлягає скасуванню, а позовні заяви поверненню до суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо позовних заяв ОСОБА_1суду першої інстанції слід визначитися чи належить до компетенції адміністративних судів вирішення заявлених ОСОБА_1  позовних вимог відповідно до ст. 17 КАС України та відповідно до ст. 107 або ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України вирішити питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі щодо вимог, які викладені в усіх трьох позовних заявах ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 204, 6, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2006 року про повернення позивачу Горенову Олегу Ігоровичу позовної заяви.

Позовні заяви ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень, судді Ганича Миколи Федоровича, повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяців після проголошення.

Головуючий:        Судді: