Справа №2а-583/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Подобєд О.К.
при секретареві Севастьяновій Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьяжка Сергія Олександровича про скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ 618651 від 08.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьяжки С.О. про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 618651 від 08.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 08.04.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ 618651 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до постанови вказано, що 08.04.2010 року о 16.00 годині рухався в м. Дніпродзержинську по вулиці Сировця здійснив зупинку на пішохідному переході. Позивач заперечував вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці – правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Пояснив, в постанові не вказано, який саме пункт правила дорожнього руху він порушив, що зупинився на відстані більш ніж 10 метрів від краю пішохідного переходу. Для визначення наявності складу адміністративного правопорушення у даному випадку повинно було застосовуватися вимірювання. Інспектор не використав ніяку вимірювальну техніку, котра пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», чим порушив ст.1 цього Закону.
Просив скасувати постанову АЕ № 618651 від 08.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2010 року о 16.00 годині рухався в м. Дніпродзержинську по вулиці Сировця відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.
Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська від 08.04.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те що позивач 08.04.2010 року керуючи автомобілем ЗАЗ-11027, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вулиці Сировця., чим порушив правила зупинки. Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем не вказано, який саме пункт правила дорожнього руху він порушив. Інспектор не використав ніяку вимірювальну техніку, котра пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», чим порушив ст.1 цього Закону.
Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). На що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, боксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегкльованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.
Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з’ясував вини позивача, не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.
За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення,-
Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області Волкова Владислава Володимировича серії АЕ № 618651 від 08.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КупАП - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення.
Повний текст рішення складено 30.07.2010 р.
Суддя О.К. Подобєд