Справа №11а-664 2006р. Категорія 121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції - Черниш В.А. Доповідач - Палічук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
25 липня 2006 р. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Драного О.П.
Суддів - Палічука А.О., Коротченка В.В.
за участю прокурора - Тороус О.М.
та адвоката - ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1. на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2006 р., яким:
ОСОБА_2, 7.05.1980 року народження, росіянин, не працюючий,
не судимий, засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України судові витрати в сумі 188 грн. 31 коп.
Суд визнав винним ОСОБА_2. в тім, що він 1 січня 2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті НОМЕР_1 розташованій АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_3. в ході сварки умисно наніс останній не менше 37 ударів в різні частини тіла заподіявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження від яких в Кіровоградській обласній лікарні наступила її смерть.
В апеляціях:
· засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю його участі в скоєному злочині, його дії перекваліфікувати на ст. 118 КК України, пом'якшити йому покарання, також посилається на те, що суд при призначенні йому покарання не врахував поведінку самої потерпілої, яка була ініціатором сварки;
· адвокат ОСОБА_1. ставить питання про винесення нового вироку, при цьому посилається на те, що судом при розгляді справи не врахована поведінка самої потерпілої, яка безпричинно затіяла сварку з ОСОБА_2. та перед цим була побита невідомими особами, які не притягнуті до відповідальності.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1., які підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винність ОСОБА_2. в умисному заподіянні ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень від яких наступила її смерть являється правильним, оскільки грунтується на сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах.
Так, сам засуджений ОСОБА_2. вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 1.01.2006 року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті НОМЕР_1 АДРЕСА_1 після того, як потерпіла кинула в нього трьохлітровим бутлем, побив її.
Свідок ОСОБА_4. показала, що 1.01.2006 року ОСОБА_2. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння наносив удари ОСОБА_3. в кімнаті гуртожитку розташованому по ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5. показав, що 1.01.2006 року його розбудила знайома жінка та пояснила, що в кімнаті НОМЕР_1 побили жінку, яку забрала „швидка допомога".
Свідок ОСОБА_6. показав, що 1.01.2006 року від знайомих йому стало відомо, що ОСОБА_2. побив ОСОБА_3.
Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 від 27.02.2006 року у трупа ОСОБА_3. виявлені не менше 37 травмованих ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_3. наступила від сукупності одержаних ушкоджень, з розвитком шоку (а. с. 82 - 83).
Згідно висновку судово-медичних експертиз НОМЕР_3 від 23.02.2006 року,НОМЕР_4 від 23.02.2006 року на кросівках ОСОБА_2., наволочці, керамічній чашці, металевій кружці виявлено кров людини, яка могла належати ОСОБА_3.
На дерев'яному стільці, виявлено кров людини, яка могла належати ОСОБА_3., що підтверджується висновками судово-цитологічної експертизи від 27.02.2006 року (а. с. 93-95,102-104,107-109).
Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2. за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи ОСОБА_2. про те, що він заподіяв ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони являються безпідставними, оскільки як вбачається з показів самого ОСОБА_2. в обстановці, що склалася між ним та ОСОБА_3. не було реального посягання на його життя, а тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої, що призвели до її смерті заподіяні саме ним в період сварки яка переросла в бійку.
Даних про те, що ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження другими особами, на що посилається в своїй скарзі ОСОБА_1. в матеріалах справи відсутні.
При розгляді справи судом першої інстанції вимоги КПК України не порушені.
Покарання ОСОБА_2. призначено згідно ст. 65 КК України, при цьому суд в достатній мірі врахував, що скоєно тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням викладеного, поведінки самої потерпілої судом призначено ОСОБА_2. мінімальне покарання, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Підстав для перекваліфікації його дій, пом'якшення йому покарання колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
2
Апеляцію засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2006 року стосовно його - без змін.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
А.О.Палічук