ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2010 р. Справа № 8/2007
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Лучковський В.В. (довіреність від 26.07.2010р.),
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 05.05.2010р.),
ОСОБА_4 - був присутній в судових засіданнях 05.05.2010р.,
22.06.2010р.,
ОСОБА_5 (довіреність від 05.05.2010р.) - був присутній в судовому
засіданні 05.05.2010р.,
від третіх осіб:
- ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії: не з'явився,
- ТОВ "Глобал-авто": Мокрецов М.В. (довіреність від 01.07.2010р.),
Спірідонов В.В. (довіреність від 09.03.2010р.) - був присутній в
судовому засіданні 05.05.2010р.,
ОСОБА_5 (довіреність від 26.10.2009р.) - був присутній в
судовому засіданні 05.05.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
Віталійовича, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "02" березня 2010 р. у справі № 8/2007 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Хмельницький,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:
- закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Хмельницької філії, м.Хмельницький;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-авто", м.Хмельницький
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
з оголошеними в судовому засіданні перервами 05.05.2010р., 22.06.2010р.,
03.08.2010р., відповідно до ст.77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство "Катіон" звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про вилучення і повернення ВАТ "Катіон" нежитлового приміщення площею 487,5 кв.м., розташованого у м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 19/1 "А".
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010р. у справі № 8/2007 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький і товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-авто", м.Хмельницький про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути відкритому акціонерному товариству „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 кв. м., розташоване у м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 19/1 „А".
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Катіон" 764,77 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційну скаргу мотивує наступним:
- суд не відобразив у рішенні тієї обставини, що 27 липня 1999 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на договорі застави від 07.10.1997р., наявність якого підтверджується змістом угоди від 11.05.2000р. про передачу основних засобів з балансу на баланс, укладеної між ВАТ "Катіон" і АК АПБ "Україна" в особі Хмельницької дирекції;
- позивач не спростував і не підтвердив факт наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 27.07.1999р., тому залишились не з'ясованими обставини про те, чи в межах виконавчого провадження відбулось відчуження спірного майна і чи таке відчуження мало примусовий характер;
- не погоджується з висновком суду про те, що угода від 11.05.2000р. була укладена головою правління ВАТ "Катіон" з перевищенням передбачених статутом повноважень, оскільки в рішенні суду не вказано положення статуту, які були порушені, судом не враховано положення абз.2 ч.3 ст.92 ЦК України. Зазначає, що крім статуту повноваження голови правління ВАТ "Катіон" були також врегульовані укладеним із ним контрактом та іншими рішеннями загальних зборів товариства, які судом не досліджувалися;
- наявний в матеріалах справи протокол засідання Ради акціонерного товариства ВАТ "Катіон" від 29.05.2000р. є доказом волевиявлення власника щодо відчуження майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями перед АК АПБ "Україна", що виключає можливість пред'явлення віндикаційного позову;
- той факт, що угода про відчуження спірного майна в рахунок заборгованості від 11.05.2000р. передувала рішенню Ради товариства ВАТ "Катіон", не може свідчити про недійсність вказаної угоди, так як ці відносини врегульовані ст.63 ЦК УРСР та ст.241 ЦК України;
- у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі № 8/12/11/1093 вказано, що відчуження приміщення модуля П-15 відбулось за угодою від 11.05.2000р., про що свідчать надана АК АПБ "Україна" податкова накладна № 272 від 31.05.2000р. та рахунок ВАТ "Катіон" № 55 від 31.05.2000р. Ці документи також підтверджують, що відчуження спірного майна відбувалось вже після схвалення Радою товариства ВАТ "Катіон" рішення від 29.05.2000р.;
- ЗАТ КБ "ПриватБанк" не було залучено для участі у інших справах, пов'язаних з даною справою, а тому попередні рішення господарських судів не можуть мати преюдиціальне значення при вирішенні справи № 8/2007.
Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представника третьої особи - ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає вирішенню справи в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
07.10.1997р. між АК АПБ "Україна" і ВАТ "Катіон" був укладений договір застави, за умовами якого ВАТ "Катіон" передав банку в заставу, зокрема, приміщення модуля П-15 за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19 заставною вартістю 356000,00 грн. в забезпечення повернення заставодержателем позики та відсотків згідно з кредитними договорами № 6 від 01.06.1995р., № 21, 25, 31 від 12.05.1994р., від 22.08.1994р., від 22.12.1994р.
Пунктом 5.5 зазначеного договору передбачено, що у випадку непогашення заставодавцем у визначені в кредитному договорі строки заборгованості, заставодержатель вправі погашати її шляхом звернення стягнення на майно - предмет застави способом і в порядку, визначеному Законом України "Про заставу".
За умовами угоди від 11.05.2000р. про передачу основних засобів з балансу на баланс ВАТ "Катіон" передав, а АК АПБ "Україна" прийняв на баланс "Модуль П-15" вартістю 154331 грн., право власності на який у банку виникло з моменту підписання акта про передачу майна з балансу на баланс. Окрім того, на звороті цієї угоди є відмітка Хмельницького бюро технічної інвентаризації про реєстрацію приміщення "Модуль П-15" загальною площею 1041,4 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19 на праві власності акціонерного комерційного банку "Україна" за реєстровим номером № 847. Наявним в матеріалах справи № 8/12/11/1093 листом Хмельницького БТІ від 25.02.2005р. № 389/01-15 підтверджується той факт, що АК АПБ "Україна" був власником приміщення модуля П-15 з 11.05.2000р. до моменту відчуження (купівлі-продажу) на користь інших осіб. Зазначена угода була правовою підставою набуття АК АПБ "Україна" приміщення "Модуль П-15" у власність з наступним відчуженням його частини на користь ТОВ "Глобал-авто" за договором від 21.05.2001р.
Зі змісту п.6 договору № 1 від 21.05.2001р., укладеного між АК АПБ " Україна" в особі Хмельницької дирекції і ТОВ "Глобал-авто", вбачається, що право власності АК АПБ "Україна" на приміщення "Модуль П-15" підтверджувалось угодою від 11.05.2000р. та актом прийому-передачі майна від 11.05.2000р.
30 жовтня 2003 року між ОСОБА_4 і товариством з обмеженою відповідальністю „Глобал-Авто” укладено договір про передачу у власність ОСОБА_4 приміщення "Модуль П-15" площею 487,5 кв.м., розташованого у м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 19/1, в рахунок погашення боргу за договором безвідсоткової допомоги від 19.05.2000р., в результаті чого сторони вважають виконаним рішення суду від 22.09.2003р.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником нежитлового приміщення загальною площею 487,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська,19/1А, зазначено ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006р. по справі № 8/12/11/1093 позов відкритого акціонерного товариства "Катіон" задоволено:
- визнано недійсною угоду про передачу "Модуля П-15" вартістю 154331 грн.00коп., який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 з балансу ВАТ "Катіон" на баланс АКБ "Україна" від 11.05.2000р., укладену між ВАТ "Катіон", м. Хмельницький і АКБ "Україна" в особі Хмельницької дирекції АКБ "Україна", м. Хмельницький;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 21.05.2001р. частини приміщення "Модуль П-15" площею 487,5 кв. м за адресою вул.Тернопільська,19, укладеного між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Глобал-Авто";
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2001р. частини приміщення "Модуль П-15" площею 553,9 кв. м за адресою м. Хмельницький, вул.Тернопільська,19, укладеного між АК АПБ "Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8;
- вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 приміщення модуля П-15, загальною площею 1010 кв.м., що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська,19 та передано відкритому акціонерному товариству "Катіон";
- стягнуто з ВАТ "Катіон" в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі № 8/12/11/1093 в задоволенні апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006р. відмовлено. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" задоволено частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006 року у справі № 8/12/1093 скасовано в частині задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та акціонерного комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна".
Прийнято нове рішення у цій частині про відмову у позові.
Абзац 1 резолютивної частини рішення викладено в новій редакції:
"Позов відкритого акціонерного товариства "Катіон", м. Хмельницький до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння - частини приміщення модуля П-15 задоволити. У позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та "Акціонерного комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна відмовити".
Абзац 5 резолютивної частини рішення викладено в новій редакції:
"Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути відкритому акціонерному товариству "Катіон" (м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 19, код 05470288) приміщення: 3-1- площею 534,3 кв.м., 3-2 приміщення площею 10,1 кв.м., 3-3 приміщення площею 9,5 кв.м. модуля П-15, який знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19."
Виключено абзац 3 та абзац 6 резолютивної частини рішення.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Катіон", суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі № 8/12/11/1093 господарського суду Хмельницької області залишено без змін.
В силу ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Оскільки угоду від 11.05.2000р. про передачу "Модуля П-15" вартістю 154331 грн.00коп., який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 з балансу ВАТ "Катіон" на баланс АКБ "Україна" від 11.05.2000р., укладену між ВАТ "Катіон" і АКБ "Україна" в особі Хмельницької дирекції АКБ "Україна", визнано недійсною, то вона не створює будь-яких юридичних наслідків.
Згідно зі ст.225 ЦК УРСР (чинного на час укладення зазначеної угоди від 11.05.2000р. та угоди від 30.10.2003р. між ОСОБА_4 та ТОВ „Глобал-Авто”), право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
Частиною 1 ст.388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Зважаючи на те, що той факт, що спірне майно, яке є власністю позивача, вибуло з володіння останнього поза його волею, встановлено судами при розгляді справи № 8/12/11/1093, позивач правомірно звернувся до суду з віндикаційним позовом.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006р., яким було визнано дійсність договору від 30.10.2003р. між ОСОБА_4 і ТОВ „Глобал-Авто”, згідно з яким передбачався перехід права власності на спірне майно до відповідача та визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_4, скасоване ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2009р.
Той факт, що справа за даним позовом підвідомча господарському суду, підтверджено матеріалами справи, зокрема, змістом ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16.06.2009р. у справі № 22ц-1171, якою встановлено, що договір про передачу у власність 47/100 приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв. м, розташованого по вул.Тернопільській, 19 в м.Хмельницькому, від 30.10.2003р., укладений між суб'єктами підприємницької діяльності, зазначене приміщення придбавалось для підприємницької діяльності, що не заперечувалось ОСОБА_4
Крім того, факт володіння відповідачем спірним приміщенням підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
З приводу твердження відповідача про пропуск строку позовної давності позивачем суд виходить з такого.
Відповідно до статтей 256 і 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частинами 1 і 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Частинами 3 і 4 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Право на віндикаційний позов у ВАТ "Катіон" виникло з дня винесення постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі №8/12/11/1093, а саме - 30.10.2007р.
Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущено.
Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_9 апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на таке.
Договір про виділення частки в спільному майні подружжя, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_9, посвідчений нотаріально і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, в якому як учасники спільної сумісної власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19/1А, яке належить цим особам на підставі постанови Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007р., зареєстрованої в Хмельницькому БТІ за №14213667, вони домовились про виділення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності з зазначеного нерухомого майна, укладено 17.06.2010р., тобто після прийняття рішення господарським судом Хмельницької області від 02.03.2010р. у справі №8/2007.
Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України в пункті 29 постанови від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказує, що відповідно до положень статтей 57, 61 Сімейного кодексу України, ст.52 Цивільного кодексу України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.
ОСОБА_9 не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, тому в силу ст.1 ГПК України не може бути відповідачем в господарському процесі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків місцевого господарського суду і не є підставою для скасування законного судового рішення.
Враховуючи наведене, рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.
2. Справу № 8/2007 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Надруковано 6 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам,
4,5 - третім особам,
6 - в наряд.