Справа № 11а-658 2006 р. Категорія

Головуючий у 1 інстанції - Пляка С.Л. Доповідач - Драний О.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

1    серпня   2006   р.   Судова   палата   в   кримінальних   справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2006 р., якою відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суд із скаргою приватного звинувачення в якій просив порушити кримінальну справу по ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. за те, що вони 4 червня 2005 року, близько 15 годині 30 хвилин в с. Китайгород Олександрівського району умисно спалили його сіно на земельній ділянці, яка була надана йому у користування Олександрівською селищною радою.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи по ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5., суд мотивував своє рішення тим, що скаржник не надав суду документів, які б підтвердили, що земельна ділянка, на якій було вчинено підпал сіна, належить йому.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд, так як вважає суд належним чином не взяв до уваги, що земельна ділянка була надана йому в користування згідно його заяви і є свідки які бачили як спалили його сіно.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно вимогам ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Як видно із матеріалів скарги приватного звинувачення ОСОБА_1. просив порушити кримінальну справу по ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. за те, що вони спалили сіно на його земельній ділянці, але не надав суду доказів які б вказували на те, що йому, діями

вищевказаних осіб була заподіяна значна шкода, що є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

При таких обставинах суддя обгрунтовано відмовив в порушення кримінальної справи по ст. 356 КК України, так як в діях вищевказаних осіб відсутні ознаки даного складу злочину.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду від 12 травня 2006 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 356 КК України стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

О.П.Драний

2