копія
Справа №11-441, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія постанова Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів Майданюк К.І., Латюка П.Я.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду від 15 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, усунено адвоката ОСОБА_1 від участі у кримінальній справі №11/4547 як захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно з постановою, слідчий Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області Лінник А.В. просив усунути ОСОБА_1 від участі у справі як захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав, що він будучи допущений до участі у справі в якості адвоката згідно постанови слідчого від 22 і 25 травня 2010 року, пропонував гроші потерпілому ОСОБА_5 та 1000 доларів США свідку ОСОБА_6 за зміну показів з метою закриття даної кримінальної справи. Крім того, після вступу ОСОБА_1 у справу, змінили свої покази як обвинувачені так і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які являються близькими родичами обвинувачених.
Задовольняючи подання слідчого суд першої інстанції виходив з того, що наведені в поданні обставини мали місце і адвокат ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав встановленню істини в справі.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки він не пропонував коштів свідкам за зміну показів, крім того, він не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на зміну показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Зазначає, що йому не було надано судом можливості ознайомитись із поданням слідчого. Крім того вказує, що підставою для звернення слідчого з поданням про усунення захисника стало клопотання захисника про закриття кримінальної справи відносно його підзахисних.
В запереченні на апеляцію прокурор просить залишити постанову суду без зміни, оскільки вона є законною і обґрунтованою, так як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.06.2010 року написали заяви про те, що ОСОБА_1 пропонував їм кошти за зміну показів, останній в суді сам підтвердив факт зустрічі з зазначеними свідками. На думку прокурора судом обґрунтовано надано перевагу показам потерпілих, які протягом досудового слідства не змінювались, на відміну від показів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були змінені після вступу в справу захисника ОСОБА_1 Крім того, прокурор посилається на те, що у матеріалах справи наявний договір та ордер захисника ОСОБА_11, тобто посилання ОСОБА_1 на те, що обвинуваченні не мають можливості найняти собі іншого захисника, є безпідставним.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.61 КПК України захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених ст.61 КПК України. Зокрема, згідно з ч.4 цієї статті не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи.
Розглядаючи подання про усунення захисника від участі у справі, суддя вивчає матеріали, якими обґрунтовується подання, вислуховує прокурора і захисника, при необхідності опитує обвинуваченого, особу у провадженні якої знаходься справа, після чого виносить мотивовану постанову про усунення захисника від участі у справі чи відмову в цьому.
Проте, місцевий суд цих вимог закону не виконав. Не допитавши обвинувачених, свідків з приводу вказаних у поданні слідчого обставин і не з’ясувавши та не перевіривши дійсних обставин справи, суд прийняв рішення, яким усунув захисника ОСОБА_1 від участі в справі.
Разом з тим як вказав ОСОБА_1 ніяких протизаконних дій він не вчиняв, а подання слідчого про його усунення від участі у справі виникло після того, коли при виконанні вимог ст.218 КПК України він заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо його підзахисних.
Про безпідставність подання свідчить і постанова слідчого прокуратури Летичівського району від 01 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно з цією постановою в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК було відмовлено за відсутності в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.386 КК України.
Отже постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Постанову судді Летичівського районного суду від 15 червня 2010 року про задоволення подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та усунення адвоката ОСОБА_1 від участі у кримінальній справі №11/4547 як захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області К.І.Майданюк