№ 2а-1719/07
П О С Т А Н О В А
Іменем України
м. Харків 09-25 год. 19 вересня 2007 року
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
при секретарі Пономарьової Ю.А.
за участю:
представників позивача – Кукленко О.С., діє за дорученням № 9169/10/10-026, Барсукова І.В., діє за дорученням № 11072/10/10-026
представників відповідача – Юрасова Н.С., діє за дорученням від 23.01.06, Кипенко О.Є., діє за дорученням від 23.01.06
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до приватної фірми «Апія» про зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на вчинення певних дій шляхом проведення позапланової виїзної перевірки з 20.08.2007 року по 03.09.2007 року приватної фірми «Апія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року фахівцями відділу податкового супроводження підприємств торгівлі.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з 03.10.2007 року строком на 10 робочих днів з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року. В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили наступне. Приватною фірмою «Апія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007 року, де задекларовано від’ємне значення ПДВ у сумі 62987 грн., до бюджетного відшкодування 72960 грн. та розрахунки суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів. В ході невиїзної документальної перевірки поданої декларації були направлені листи-запити на адресу приватної фірми «Апія» про надання завірених копій документів, що підтверджують суми заявлені до відшкодування з державного бюджету. Однак, відповідачем до перевірки документи не були надані, про що був складений акт. Вказане ставить під сумнів правомірність визначення відповідачем заявленої до відшкодування з державного бюджету суми в розмірі 72960 грн. у зв’язку з цим виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки за квітень 2007 року відповідно до п. 3 ч. 6 та ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» №509-XIIвід 04.12.1990р.
Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив наступне. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому витребування будь-яких інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено. Таким чином, вимоги позивача про надання документів для проведення камеральної невиїзної перевірки були незаконними. Пунктом 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на який посилається позивач як на підставу проведення позапланової виїзної перевірки за квітень 2007 року, передбачено право податкового органу проводити позапланову перевірку якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Однак, ні в листі, який був направлений на адресу відповідача з вимогою надати документи для проведення камеральної перевірки, ні в адміністративному позові, податкова інспекція не зазначила, які саме недостовірні дані містяться в поданій відповідачем декларації за квітень 2007 року і саме стосовно яких недостовірних даних необхідно було надати пояснення та їх документальне підтвердження.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватна фірма «Апія» зареєстрована як юридична особа 30.06.1998р., що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 13). Приватна фірма «Апія» перебувала на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова з 12.07.1998 років (а.с. 19). 01 січня 2007 року Приватна фірма «Апія» перейшла на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платників податків (а.с. 96).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» ПФ «Апія» зареєстрована як платник податку на додану вартість в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харків з 26 січня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100015008 (а.с. 20).
За результатами фінансово-господарської діяльності відповідачем 15 травня 2007 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007 року.(а.с. 10-12) У вказаній декларації відповідачем зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) в розмірі 72690 грн., яку відповідач бажає віднести у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2).
Відповідно до п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отриманняподаткової декларації, податковий орган проводить документальнуневиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харковіна адресу ПФ «Апія» було направлено листа №6351/10/48-039 від 21.05.2007р., з проханням надати завірені копії первинних документів,що підтверджують факт оплати товарів (послуг) основним постачальникам за березень та квітень 2007 року, а саме банківських та інших документів, реєстр отриманих і виданих податкових накладних за березень 2007р. та квітень 2007р., для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2007р.(а.с. 8)
У відповідь на вказаний лист відповідачем було відмовлено у наданні документів, що запитуються, з підстав невідповідності запиту нормам діючого законодавства. (а.с. 9) Про ненадання документів позивачем було складено акт (а.с. 7).
За твердженням позивача, у зв’язку з тим, що посадові особи ПФ «Апія» не надали витребувані документи, у позивача виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», тобто на підставі виявлених недостовірних даних, зазначених в поданій декларації.
Позивач обґрунтовує необхідність проведення позапланової виїзної перевірки саме на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» тим, що задекларовані суми бюджетного відшкодування ПДВ та декларування суб’єктом господарювання від’ємного значення ПДВ по податковій декларації за квітень 2007 року не підтверджені.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» №509-XII від 04.12.1990 р. позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщовиявлено недостовірність даних, що містяться у податковійдекларації, поданій платником податків, якщо платник податків ненадасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковийписьмовий запит органу державної податкової служби протягом десятиробочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки під час перевірки податкової декларації, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування, є наявність достатній підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, або податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податковійдекларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Проте, представниками позивача не надано підтвердження того, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавстваабо будь-які недостовірні дані були виявлені в податковій декларації за квітень 2007 року. Представниками позивача не надані докази направлення обов’язкових письмових запитів щодо виявлення недостовірних даних, відображених в податковій декларації.
Крім того, суд зазначає, що спеціальною нормою, як регулює порядок обчислення та сплати ПДВ, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України «Про податок на додану вартість».
Згідно з п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. Занаявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетноговідшкодування було зроблено з порушенням норм податковогозаконодавства, податковий орган має право протягом такого ж строкупровестипозапланову виїзну перевірку (документальну) платника длявизначення достовірності нарахування такого бюджетноговідшкодування.Тобто, строк в межах якого, може бути проведено позапланову виїзну перевірку становить 30 днів.
Пунктом 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що право на проведення позапланової документальної перевірки на підставі наказу керівника органу Державної податкової служби виникає, якщо платником подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень.
Позивачем не надано доказів того, що ним здійснювалися заходи по призначенню та проведенню позапланових документальних перевірок податкових декларацій за квітень 2007 року в порядку та строки, передбачені вище наведеними нормами.
В податковій декларації по ПДВ за квітень 2007 року сума від’ємного значення менша за 100 тис. грн., а тому суд приходить до висновку, що в разі відсутності достовірних даних про безпідставність, незаконність або помилковість проведеного декларування у позивача відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в України» органи податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції та законів України, а отже не можуть порушувати порядок та строки бюджетного відшкодування, передбачені п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11-1, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст 11, 12, 51, 71, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до приватної фірми «Апія» про зобов’язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.
2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.В. Тацій
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
Суддя