Справа № 2-а-615/2010 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року                              Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:                   Болотіна С.М.

секретаря:                                 Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ про зобов’язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ про зобов’язання вчинення дій.

    В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі довіреності від 26.12.2007 року здійснює керування транспортним засосбом «ПЕЖО-Партнер», д/н – НОМЕР_1. На даний час виникла необхідність пройти технічний огляд автомобіля, що він зробити не може, оскільки органи ДАІ йому безпідставно в цьому відмовляють.

    Вважаючи названі дії неправомірними, ОСОБА_1, просить зобов’язати начальника ДАІ провести такий технічний огляд.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Відповідач Щур А.А. позов не визнав, вважає вимоги позивача надуманими та безпідставними.

Суд заслухавши пояснення сторні, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з таких підстав.

Судом  встановлено, що на підставі довіреності від 26.12.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом, Катриченко О.О., строком на десять років, тобто до 26.12.2017 року уповноважив  ОСОБА_1 бути його представником відносно належного йому на праві власності автомобіля «ПЕЖО-Партнер», д/н – НОМЕР_1.

Тобто, наділив останнього індивідуально визначеними, строковими повноваженнями щодо власного автомобіля, а не відчужив рухоме майно та передав право власності, в чому намагаються переконати суд позивач.

Згідно названого доручення, Катриченко О.О. уповноважив позивача бути його представником в державних органах, в тому чилі суді відносно належного йому автомобіля, однак не наділив його правом виступати від свого імені та здійснювати права власника.

Доказів, які б стверджували протилежне позивачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

В той же час, ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів позову, звернувся до суду, не маючи на це жодних повноважень, в своїх інтересах відносно автомобіля «ПЕЖО-Партнер», д/н – НОМЕР_1, а не інтересах власника.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачу не надано право згідно довіреності на звернення до суду з приводу транспортного засобу в своїх інтересах.

Керуючись ст. 155 п. 2 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ про зобов’язання вчинення дій –   залишити без розгляду.

Позивачу  роз’яснити,  що  залишення  позову  без  розгляду  не  позбавляє його права повторно

Головуючий:             С.М. болотін

- 2 -

звернутись до суду з аналогічним позовом, після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.

Головуючий  :