Справа № 2-а-70/2010 р.
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого –судді Бучацької А.І., при секретарі - Новохацькій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, інспектора четвертого взводу ДПС УДАЇ у м. Одесі – Шигайло Олександра Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
позивач у травні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, вказуючи, що постановою інспектора четвертого взводу ДАЇ м. Одеси від 13 травня 2010 року за порушення Правил дорожнього руху України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Зазначену постанову він просить скасувати, виключити з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 305669 відомості про те, коли і де буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Свої вимоги він обґрунтував тим, що при винесенні щодо нього постанови, інспектор Шигайло О.М. порушив порядок притягнення до адміністративної відповідальності, визначений главою 22 КУпАП.
Позивач, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, просив розглянути справу за його відсутності. Позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Посилаючись, зокрема, на те, що співробітник ДАЇ, складаючи протокол та ухвалюючи щодо позивача постанову, діяв відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС, затвердженої наказом МВС України 13 листопада 2006 року № 1111. Доказом вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, на думу представника відповідача, є складений співробітником ДАЇ протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позов з таких підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний... суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені… частиною першою статті 126 цього Кодексу…, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 травня 2010 року о 18 годині 10 хвилин інспектором 4 взводу ДПС УДАЇ в м.Одесі Шигайло О.М., вбачається, що 13 травня 2010 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі позивач керував автомобілем марки „ВАЗ-2107”, державний номер НОМЕР_1, з полісом обов’язкового страхування власників транспортних засобів Оранта № ВС 5667153, термін дії якого скінчився 08 травня 2010 року, чим допустив порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.34).
В постанові серії ВН № 079273, винесеної тим же інспектором 13 травня 2010 року, зазначено що 13 травня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Ак. Корольова позивач керував автомобілем марки „ВАЗ-2107”, державний номер НОМЕР_1, без поліса обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів. За правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.35).
Таким чином, час, місце та об*єктивна сторона правопорушення, викладені у протоколі, не збігаються с часом, місцем та об*єктивною стороною правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини взагалі виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Тому суд не може погодитись із запереченнями відповідача про те, що доказом вини позивача є складений щодо нього протокол.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить відмітки про ознайомлення позивача з його правами. Зміст врученої позивачу копії постанови взагалі неможливо прочитати (а.с.3).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.
Згідно до ч.1 ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов*язки.
Згідно ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз*яснює особам, які беруть участь у справі їх права ї обов*язки.
Відсутність у постанові підпису позивача, записів про його відмову від підпису, відміток про його ознайомлення з правами та обов*язками свідчить про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з суттєвим порушенням закону, що також є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Аналіз зазначених норм законодавства і матеріалів справи дають суду підстави до висновку, що постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності належить скасувати.
Вимоги позивача про виключення з протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про те, коли і де буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, не підлягають задоволенню, тому що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим документом і не підлягає оскарженню.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.
Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивач про порушення своїх прав дізнався 13 травня 2010 року, коли отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. 23 та 24 травня 2010 року були вихідними днями ( релігійне свято Трійця). Позовну заяву позивач подав на пошту 25 травня 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.5). Таким чином, позивач звернувся до суду у межах строку, передбаченого ст.289 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163 КАС України,
суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково. Скасувати постанову серії ВН № 079273, винесену 13 травня 2010 року інспектором четвертого взводу дорожньо-патрульної служби УДАЇ у м. Одесі прапорщиком Шигайло Олександром Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ