Справа №2-33/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007р;. Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Кашавій О.Г.,

за участю

позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

за додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на самочинне будівництво та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 1.03.2005р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку АДРЕСА_1, який належить їм в рівних частках згідно свідоцтв про право на спадщину, виданих 18.06.2004р. Першою полтавською держнотконторою.

2.06.2005р. ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на самочинно збудовані в будинковолодінні АДРЕСА_1 сарай «Ж» пл. 10,6 кв.м, з розташованим у ньому погребом «ж» Пл,4,1 кв.м. |Прохала виділити їй в натурі ці будівлі при проведенні поділу понад належну їй 1/2 частину , а також включити до майна, що підлягає поділу, самочинно збудовані гараж «Г» і тамбур «а2».

18.07.2005р. позивач ОСОБА_1. пред»явив додатковий позов до ОСОБА_2. про визнання права власності на самочинно збудований гараж «Г» пл.25,8 кв.м, АДРЕСА_2, виключивши його зі складу майна, що підлягає поділу. Крім того, прохав визначити порядок користування земельною ділянкою.

 

2

У судовому засіданні сторони та їх представники підтримали позовні вимоги, уточнивши їх;з урахуванням додаткового висновку судово-технічної експертизи щодо варіантів розділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Прохали провести реальний розділ вказаного будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантами №№1,1 додаткової судово-технічної експертизи. Позивач ОСОБА_1 відмовився від вимоги про визнання права власності на самочинно збудований гараж «Г», погодившись його розібрати, оскільки земельна ділянка, на якій він розташований, виділяється у спільне користування. Прохав стягнути з ОСОБА_2. на його користь грошову компенсацію в досягнення рівності часток.

Третя особа - Октябрський райсуд м.Полтави не заперечував проти позову, прохав розглядати справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення сторін, іх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку до задоволення позовних вимог, підтриманих сторонами в судовому засіданні, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/4 частині жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 18.06.2004р. по р.№4-1307 , №4-1304./а.с.6,20/

Вказаний жилий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 550в.м. На цій ділянці знаходяться житловий будинок літ. «А-1», сарай «Б», вбиральня «В», сарай «Д», огорожа №1,2, а також самочинно збудовані тамбур «а2», гараж «Г», сарай «Ж» з погребом «ж».

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та власною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЗК України виключно судами вирішуються земельні спори з

приводу володіння, користування і і розпорядження земельними ділянками, що

перебувають у власності громадян.  

У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо розділу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів №1 додаткової судово-технічної експертизи №33 від 16.02.2007р./а.с.194-197/ Враховуючи, що дані варіанти судово-технічної експертизи оптимально враховують інтереси співвласників, відповідають фактичному користуванню, не порушують права та інтереси інших осіб, суд вирішує спір з урахуванням вказаного висновку експертизи. Обов»язок по проведенню переобладнань у зв»язку з реальним розділом будинку необхідно покласти на сторони.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на цій, якщо це не порушує права інших осіб.

 

3

Згідно повідомлення головного архітектора м.Полтави самочинно побудований гараж «Г» розташований від сусіднього жилого будинку на відстані менше нормативної протипожежної та санітарної. Враховуючи зазначені порушення, з якими погодилися і сторони, гараж не підлягає до розділу та повинен бути знесений. Щодо сарая «Ж» з погребом, то головне управління у справах містобудування та архітектури м.Полтави не заперечує проти узаконення зазначених споруд при умові погодження власників суміжних садиб, та не заперечує проти узаконення тамбура ./а.с.32/

Згідно письмових заяв власники суміжних садиб ОСОБА_7, ОСОБА_6,

ОСОБА_8 не заперечують проти узаконення самочинно збудованого ОСОБА_2

сарая./а.с.34-36/                                   

Враховуючи викладене, суд визнає за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані сарай «Ж» з погребом «ж» і тамбур «а2». Щодо самочинного гаража «Г», то він підлягає знесенню позивачем з улаштуванням на його місці проїзду, як зазначено на схемі варіанта №1 розділу будинку до висновку додаткової судово-технічної експертизи від 16.02.2007р./а.с.196/

Керуючись ст.ст. 364, 376, 377, 393 ЦК України, ст.ст.92, 95, 158,159 ЗК України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В и рішив:

Позов та\ додатковий позов ОСОБА_9 і зустрічний позов ОСОБА_2. задовольнити.

Провести реальний розділ жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 і ОСОБА_1 згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.06.2004р., виданих Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, по варіанту №1 висновку додаткової судово-технічної експертизи №33 від 16.02.2007р., виділивши в користування:

ОСОБА_2 квартиру №1, яка складається в жилому будинку

літ «А-1» з приміщень - сіни 1-1 площею 5,7 кв.м.; ванна 1-2 площею 6,2 кв.м.; кухня 1-3

площею 8,9 кв.м.; кімната 1-4 площею 9,3 кв.м., а всього загальною площею приміщень в

жилобу будинку літ. «А-1» 30,9 кв.м.; надвірні будівлі і споруди - частина огорожі №1,

тамбур 1 площею 1,8 кв.м., загальною вартістю 38552грн., що складає 52/100 частину

будинку; 

ОСОБА_1 квартиру №2, яка складається в будинку літ. «А-1» з приміщень - кімната 1-5 площеіо 19,9 кв.м.; сіни 1-6 площею 6,5 кв.м., а всього загально площею приміщень в основній частині будинку літ. «А-1» 26,4 кв.м.; надвірні будівлі і споруди - сарай літ. «Б», сарай літ.»Д», вбиральню літ. «В», частину огорожі №1, хвіртка; загальною вартістю 35107грн., що складає 48/100 частин будинку.

Зобов»язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 здійснити наступні переустаткування:

·        закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-3;

·        закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-6;

закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-5;

 

4

·        улаштувати перегородки в приміщенні 1-5, переобладнавши таким чином в приміщення: тамбур площею 2,3 кв.м., коридор площею 4,5 кв.м., кімнату площею 13.1 кв.м.;

·        улаштувати перегородки в приміщенні 1-3, переобладнавши таким чином в приміщення: коридор площею 2,2 кв.м., кухню площею 6,7 кв.м.;

улаштувати дверний проріз на місці віконного блоку в приміщенні 1-5;

·        улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6;

·        розібрати конструкцію печі в приміщеннях 1-3 і 1-4 і на її місці улаштувати дверний проріз;

обладнати квартири №1 і №2 самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією;

·        розділили горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку;

·        зовнішні мережі газопостачання, водопостачання і електропостачання будуть знаходитися в спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в досягнення рівності часток в сумі 1722,5грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований сарай «Ж» площею 10,6 кв.м, з розташованим у ньому погребом «ж» площею 4,1 кв.м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 по варіанту №1 додаткової судово-технічної експертизи №33 від 16.02.2007р., виділивши в користування :

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 283 кв.м., у тому числі: 1/2 площі земельної ділянки спільного користування - 31кв.м., як показано на схемі жовтим кольором ; земельну ділянку площею 252 кв.м., як показано на схемі оранжевим кольором;'     :

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 283 кв.м., у тому числі Уг площі земельної ділянки спільного користування - 31 кв.м., як показано на схемі жовтим кольором; земельну ділянку 252 кв.м., як показано на схемі зеленим кольором.

Границя користування земельною ділянкою показана на копії з плану земельної ділянки червоною  лінією.

Зобов»язати ОСОБА_1 розібрати конструкцію самочинно збудованого гаража літ. «Г» та влаштувати (на місці, де розташовані в»їздні ворота до гаражу) від пров.Ветеринарного хвіртку та в»їздні ворота з урахуванням, що стіни цього гаражу залишаються для використання як паркан.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом ; подання протягом 10днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                  Л.І.Пилипчук